骏景花园业主论坛

标题: 也谈电磁辐射 [打印本页]

作者: 路过的人 时间: 2006-12-15 03:50
标题: 也谈电磁辐射
在其它网站上看到一些关于电磁辐射方面的介绍，与本坛所述有较大出入，介绍给大家，欢迎拍砖，兼听则明嘛！

1、“工频电磁辐射”的正确解读
在临近输电线路或电力设施的环境中，电场与磁场单独存在，并不类似高频电磁场那样以电磁波形式形成有限的电磁能量辐射或形成体内能力吸收。因此所有国际权威组织在极低频环境健康影响领域内，只涉及电场与磁场分析，不会误用“电磁辐射”的概念和术语。
3000Hz以下的极低频电场和磁场是以“场”的形式存在，其传送的电磁能量很小，不产生体内热效应，仅在人体中通过电场或磁场耦合，感应较小的电场或电流，与高频电磁辐射的生物作用机理不同。
所谓“工频电磁辐射”的不确切概念，长期被国内一些文件引用并在社会上谬传，在很大程度上增加了公众对低频电场和磁场的误解。有鉴于此，世界卫生组织（WHO）以及NIEHS、ICNIRP等权威的环境卫生组织和机构，在电磁环境与公众健康领域中，均无例外地严格引用“电场、磁场”（100kHz以下）、电磁场（100kHz以上）或统一运用ELF这一术语，并拒绝采用“电磁辐射”这一不适当的概念。

2、电、磁场对人体的影响
近年来，国内经常有“专家”鼓吹所谓“电磁辐射对人体的五大影响”，甚至还言之凿凿地“引证”所谓的“世界卫生组织1998年调查结论”，五大影响包括：（1）是心血管疾病、糖尿病、癌突变的主要诱因；（2）对人体生殖、神经、免疫系统造成直接伤害；（3）造成流产、不育、畸胎等病变的诱发因素；（4）影响大脑组织发育、骨髓发育、视力下降、肝病、造血功能下降、视网膜脱离；（5）造成性功能下降、内分泌失调、月经失调等。
以上说法谬误之处在于，对不同频率的电场、磁场、电磁场暴露源对人体具有不同的作用机理与影响的事实视而不见，将不分未经证实的论文、观点强加到世界卫生组织的头上。在世界卫生组织的官方网站上，世界卫生组织（WHO）在1998年以正式文件的形式公布了其对不同频率电磁源与公众健康关系的官方意见，阐述了不同频率电磁源暴露对人体的不同影响、作用机理和安全限值，指出不同频率的电磁源对生物体的作用是不同的，主要如下：
（1）离子辐射是极高频的电磁波（X射线和γ射线），具有足够的光子能量使DNA产生电离，形成确定的伤害。
（2）非离子辐射的光子能量较弱，不足以使DNA产生电离，但会产生其它生物影响，只有当这种影响超过人体正常的补偿范围时，这些影响才会有害健康。高于10GHz的电磁场主要存在与雷达附近，功率密度超过1000W/m2时，对人体产生有害的影响；1MHz至10GHz之间频段，主要在距离FM调频天线很近的地方存在，至少4W/kg的暴露量才会对人体产生有害的影响；低于1MHz的电、磁场不会引人体发热，但却可以让生物组织感应电流和电场，感应电流至少超过100mA/m2以上才会对人体的正常功能产生影响。
世界卫生组织（WHO）明确指出，没有一个研究已经表明，低于国际导则限值的暴露水平会具有有害人体健康的影响。一些流行病学研究了电磁暴露与癌症风险的关联关系，但这些结果是不一致的，尚不足以对电磁场暴露与癌症风险的关联作出恰当评价。同时，个别关于低频电、磁场与人体疾病关联的流行学研究报告，缺乏试验研究支持，没有建立起科学的解释。

3、工频电、磁场强度的标准
目前全世界最权威的电、磁场强度的标准是世界卫生组织推荐的由国际非离子辐射委员会（ICNIRP）和美国电器与电子工程师协会（IEEE）分别制订的国际标准，分别为：
（1）1998年国际非离子辐射防护委员会发布的《限制时变电场、磁场和电磁场暴露（300GHz以下）的导则》；
（2）2002年美国IEEE标准协会标准局批准发布的《IEEE关于人体暴露到0～3kHz电磁场的安全水平标准》（IEEE std.C95.6-2002）
世界卫生组织计划统一协调有关标准，从而形成全球标准。在两个标准中，关于电场强度在公众区域的标准均为5kV／m，关于磁场强度在公众区域的标准为100微特（美国为904微特），国际非离子辐射防护委员会推荐的标准相对较严，根据世界卫生组织的调查，世界上绝大多数国家和国际权威机构一致认定ICNIRP导则中推荐的公众居住环境的标准是足够安全的。
少数国家包括瑞士、斯洛文尼亚、俄罗斯和意大利等，在接受ICNIRP导则推荐的标准的同时，分别规定了临近“敏感”场所的磁感应强度不得超过1微特的法令规定。需注意到，上述个别国家作出的行政性限值法令是针对电磁感应特别敏感的特殊场所的，与ICNIRP导致推荐的标准不能混淆，对于公众场所的标准上述国家仍为100微特。
我国《电磁辐射防护规定》对电磁辐射照射限制做了详细的规定，其中输变电系统工作频率所在的功率密度标准限值为0.4W/m2，比西方国家的标准严格4倍以上；电场强度比ICNIRP导则推荐的标准低，为4 kV／m；电磁感应强度的标准与导则一致，为100微特。说明我国的标准还是比世界上绝大多数国家稍低些的。

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 08:22
标题: Re: 也谈电磁辐射
路过的楼上，您怎样解释呢？

电磁辐射环境保护管理办法

第二十条从事电磁辐射活动的单位和个人必须定期检查电磁辐射设备及其环境保护设施的性能，及时发现隐患并及时采取补救措施。

在集中使用大型电磁辐射发射设施或高频设备的周围，按环境保护和城市规划要求划定的规划限制区内，不得修建居民住房和幼儿园等敏感建筑。

附件：电磁辐射建设项目和设备名录

一、发射系统

1．电视(调频)发射台及豁免水平以上的差转台

2．广播(调频)发射台及豁免水平以上的干扰台

3．豁免水平以上的无线电台

4.雷达系统

5．豁免水平以上的移动通信系统

二、工频强辐射系统

1．电压在100千伏以上送、变电系统

2．电流在100安培以上的工频设备

3．轻轨和干线电气化铁道

三、工业、科学、医疗设备的电磁能应用

1．介质加热设备

2．感应加热设备

3．豁免水平以上的电疗设备

4．工业微波加热设备

5．射频溅射设备

作者: power 时间: 2006-12-15 09:25
标题: Re: 也谈电磁辐射
个人觉得对工频电场的恐惧可以理解，但也不必过分担心。

骏景变电站的规模和外观几乎和珠江新城华穗路漾情居、丽晶旁的一模一样。那里离住宅更近，建议大家实地考察。

作者: badminton 时间: 2006-12-15 09:27
标题: Re: 也谈电磁辐射
欢迎象楼主这样讲礼貌的人！ [M19]

希望大家摆事实，讲道理，禁止相互漫骂，人身攻击。 [M36]

请继续！ [M14]

作者: big-fish 时间: 2006-12-15 09:37
标题: Re: 也谈电磁辐射
我们主要看看磁场方面的影响吧，我国的标准规定：磁感应强度低于100微特斯拉就满足高压线建设标准，显然太宽泛。虽然可以说与国标是吻合的，但科学的发展和对一些事物的未知性所应持的谨慎性预防原则必须适用才行，另外LZ反复提到敏感区域，请问学校和居民住宅不算敏感区域吗？

1.瑞典国家工业与技术发展委员会的结论：1、15岁以下儿童如果暴露在平均磁感应强度大于0.2微特斯拉的环境中，则患白血病为一般儿童的2.7倍以上；2、若磁感应度大于0.3微特斯拉为3.8倍

结论为0.2微特斯拉

2.1995年美国国家辐射防护委员会(NCRP)提出电磁场暴露导则，该导则还提到瑞典根据住在高压输电线附近，儿童白血病和年磁场电平影响的相关性，提出工频磁场2mG(0.2微特斯拉)作为输电线路通过居民区的导则。
委员会考虑了实验室关于生态效应的研究及流行病学的报告后建议：
1）．新建托儿所、学校、游戏场附近磁场不超过0.2微特斯拉。
2）．新建房屋不要建在现有高压输电线下或邻近处，每天超过0.2微特斯拉磁场的时间不超过2小时。
3）．新建输配电线路时，不要使邻近的现有住房处磁场超过0.2微特斯拉。
4）．新建办公室，降低间歇的和周围环境的磁场到0.2微特斯拉。
在这个导则中，结论是0.2微特斯拉

3.英国进展：记者从英国国家辐射保护委员会的官方网站上看到一份写于2001年的报告。报告指出，全英国每年有70万人出生，其中在15岁以下人群中每年发现500例白血病患儿和1000例癌症患儿。而每年500名白血病患儿中至少有两位直接与高压电线等引起的电磁辐射有关。这样居住在有电磁辐射下的儿童其白血病发病率为700分之一，比居住在无电磁辐射的儿童发病率（1400分之一）高出一倍。该委员会把危险值设定在0.4微特斯拉(μt)，电磁辐射强度高于该值，儿童将面临患病风险。
在这个报告中，结论是0.4微特斯拉

4.丹麦研究：丹麦曾对居住在高压输电线路附近的1707名分别患有脑瘤、恶性淋巴和白血病的16岁以下儿童进行了调查与研究,结果表明:电磁场强度的均值在0.3～0.4μT(微特斯拉)以上居所里居住的儿童易患癌症。
这个报告中，结论是0.3-0.4微特斯拉易患癌症

作者: 路过的人 时间: 2006-12-15 10:38
标题: Re: 也谈电磁辐射
2楼引用了《电磁辐射环境保护办法》第二十条，其中，110kV以上的输变电设备不属于大型电磁辐射设施和高频设备，如果整个输变电系统均像电台和微波塔一样向外发射能量，那么供电局早就会因为电能损耗过大倒闭了。办法中大型电磁辐射设备应专指电台、电视台、雷达站、微波塔等装置，从原理上讲，上述设施是通过1MHz以上频率向空间发射能量的，属于辐射的范畴，而输变电设备则不希望电力传输过程中向空间发射能量，只在一定范围内建立50Hz的工频电、磁场，与辐射的概念完全不同。

作者: 路过的人 时间: 2006-12-15 10:44
标题: Re: 也谈电磁辐射
我们周边运行电流超过100安培的设备很多，小区380V低压干线、容量超过66kW的电动机、冷却塔、烘烤炉等，如果都属于大型电磁辐射设备，那就太恐怖了。

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 10:49
标题: Re: 也谈电磁辐射
对110kV以上的输变电设备不属于大型电磁辐射设施和高频设备表示怀疑。

还有的是未有无考虑到安全问题吧。

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 10:55
标题: Re: 也谈电磁辐射
更有的是天河这样大，选择建电站的地点应该很多吧，为何偏偏要选在人口密集的小区里，学校旁，这是违反“科学性”与“以人为本”的原则的。

作者: 路过的人 时间: 2006-12-15 11:00
标题: Re: 也谈电磁辐射
回复4楼，根据前段时间在论坛上看到的骏景变电站环境影响报告表，目前骏景花园内的磁场感应强度已经在0.5～0.8微特之间。另外，在转贴的文章中，学校和住宅在上述国家属于公众居住区域，不属于敏感区域。该敏感区域应指机场导航台、军事电台、医院探测设备等使用敏感电子设备的、对电磁感应比较感冒的区域。

作者: snippers 时间: 2006-12-15 11:22
标题: Re: 也谈电磁辐射
完全讲理论数据又不是做学问 LZ的理论说服了谁试举一例

更多的人是不相信变电站是无害的

建了变电站,房子贬值\噪音问题\潜在的成病因素,这些谁来保障

作者: big-fish 时间: 2006-12-15 11:38
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By 路过的人 At 2006-12-15
回复4楼，根据前段时间在论坛上看到的骏景变电站环境影响报告表，目前骏景花园内的磁场感应强度已经在0.5～0.8微特之间。另外，在转贴的文章中，学校和住宅在上述国家属于公众居住区域，不属于敏感区域。该敏感区域应指机场导航台、军事电台、医院探测设备等使用敏感电子设备的、对电磁感应比较感冒的区域。

很好，就照你所引用的，骏景花园现在磁场感应强度已经在0.5～0.8微特斯拉，而你们反复强调的国家标准是不超100微特斯拉就行了，试问这变电站又将额外给骏景加了多少个数量级？研究表明，肿瘤、特别是儿童白血病的发生与高压电线磁场有直接关系,电磁场强度每高出0.1微特斯拉,致病概率就高出3倍之多。这该怎么解释？我们凭什么要接受本来就不堪忍受的辐射之上又叠加这么多磁场辐射？

学校可以不属于敏感区域，但1995年美国国家辐射防护委员会(NCRP)提出电磁场暴露导则中的第1条和第2条我们怎么考虑？：
1）．新建托儿所、学校、游戏场附近磁场不超过0.2微特斯拉。
2）．新建房屋不要建在现有高压输电线下或邻近处，每天超过0.2微特斯拉磁场的时间不超过2小时

欢迎继续探讨，说真的，我也希望能证明变电站对骏景完全没有任何影响，但希望LZ能努力促成这件利国利民的事情，谢谢啦。

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 11:48
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By big-fish At 2006-12-15

很好，就照你所引用的，骏景花园现在磁场感应强度已经在0.5～0.8微特斯拉，而你们反复强调的国家标准是不超100微特斯拉就行了，试问这变电站又将额外给骏景加了多少个数量级？研究表明，肿瘤、特别是儿童白血病的发生与高压电线磁场有直接关系,电磁场强度每高出0.1微特斯拉,致病概率就高出3倍之多。这该怎么解释？我们凭什么要接受本来就不堪忍受的辐射之上又叠加这么多磁场辐射？

学校可以不属于敏感区域，但1995年美国国家辐射防护委员会(NCRP)提出电磁场暴露导则中的第1条和第2条我们怎么考虑？：
1）．新建托儿所、学校、游戏场附近磁场不超过0.2微特斯拉。
2）．新建房屋不要建在现有高压输电线下或邻近处，每天超过0.2微特斯拉磁场的时间不超过2小时

欢迎继续探讨，说真的，我也希望能证明变电站对骏景完全没有任何影响，但希望LZ能努力促成这件利国利民的事情，谢谢啦。

上文说“托儿所、学校、游戏场、房屋”是新建的，也就是“后建的这些东西也要避开它”，而骏景电站刚相反是“新建在这些学校、房屋的旁边”，楼主怎样能以理服人呢？

作者: big-fish 时间: 2006-12-15 11:53
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By 路过的人 At 2006-12-15
2楼引用了《电磁辐射环境保护办法》第二十条，其中，110kV以上的输变电设备不属于大型电磁辐射设施和高频设备，如果整个输变电系统均像电台和微波塔一样向外发射能量，那么供电局早就会因为电能损耗过大倒闭了。办法中大型电磁辐射设备应专指电台、电视台、雷达站、微波塔等装置，从原理上讲，上述设施是通过1MHz以上频率向空间发射能量的，属于辐射的范畴，而输变电设备则不希望电力传输过程中向空间发射能量，只在一定范围内建立50Hz的工频电、磁场，与辐射的概念完全不同。

请问lz，那办法中的这一段又作何解释？
“
二、工频强辐射系统

1．电压在100千伏以上送、变电系统”

作者: big-fish 时间: 2006-12-15 12:04
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By VOLARE At 2006-12-15
上文说“托儿所、学校、游戏场、房屋”是新建的，也就是“后建的这些东西也要避开它”，而骏景电站刚相反是“新建在这些学校、房屋的旁边”，楼主怎样能以理服人呢？

我们期待lz能以理服人，减轻我们这群草民的心理负担，舒心的与变电站共存生活！

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 12:10
标题: Re: 也谈电磁辐射
不光辐射，变电站还可能爆炸，今年广州已有三起，给骏景带来很大的安全隐患；此外变电站也有低频噪音，对学校和最近的几栋楼绝对是致命的打击。

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 12:15
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By big-fish At 2006-12-15
[quote]QUOTE Created By VOLARE At 2006-12-15
上文说“托儿所、学校、游戏场、房屋”是新建的，也就是“后建的这些东西也要避开它”，而骏景电站刚相反是“新建在这些学校、房屋的旁边”，楼主怎样能以理服人呢？

我们期待lz能以理服人，减轻我们这群草民的心理负担，舒心的与变电站共存生活！[/quote]
我们是讲道理之人，假如楼主或政府有关部们不能以理服人，我们这群草民就无法与变电站共存生活，也就是说，“电站，你滚出骏景！”

作者: badminton 时间: 2006-12-15 12:21
标题: Re: 也谈电磁辐射
大家辩论得很好啊！ [M21]

希望大家继续做到有理有节！ [M29]

作者: yukee 时间: 2006-12-15 12:50
标题: Re: 也谈电磁辐射
楼主哪儿去了? [M11]

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 12:57
标题: Re: 也谈电磁辐射
欢迎居委及政府有关部门讨论。

再重复一次：

我们是讲道理之人，假如楼主或政府有关部们不能以理服人，我们这群草民就无法与变电站共存生活，也就是说，“电站，你滚离骏景！　”

作者: power 时间: 2006-12-15 13:01
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By 锅锅 At 2006-12-15
不光辐射，变电站还可能爆炸，今年广州已有三起，给骏景带来很大的安全隐患；此外变电站也有低频噪音，对学校和最近的几栋楼绝对是致命的打击。

电站爆炸往往是因为电力设备故障引起，设备故障损坏的程度与故障设备从系统隔离的快慢以及故障类型有关。

电力系统有专门的装置负责监视设备的运行情况，判断是否发生故障，如有故障尽快将故障设备从系统隔离，严重故障时的故障切除时间只有几十毫秒（10-3秒）。可能故障切除过程中设备已经发生爆炸，但与此同时设备也已经从系统隔离，不会再有后继的影响。

现在设备的制造和材料、变电站的设计施工都会考虑多方面的影响。因此至于爆炸的威力，媒体报道了这么多“爆炸”事件，大家印象最深的恐怕只是“响声”和“停电”而已。

最后想说一句，大家讨论变电站时需区分户内（如：骏景变）、户外两种情况，两种完全不同的设备选型和设计施工标准，各方面影响自然不同。

作者: power 时间: 2006-12-15 13:05
标题: Re: 也谈电磁辐射
有的邻居已经有点激动，希望响应斑竹的号召，冷静！

这样才能够去和相关部门沟通，讨论才可以继续。

作者: eileen 时间: 2006-12-15 13:05
标题: Re: 也谈电磁辐射
只想问问，为什么五山和淘金变电站可以迁移居民密集区，为什么骏景变电站就不可以呢？
虽然有点不太对题，但这对骏景人来说是很不公平的，公民应享有同等权利，当然包括健康生存的权利！

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 13:15
标题: Re: 也谈电磁辐射
Quote:
--------------------------------------------------------------------------------
QUOTE Created By VOLARE At 2006-12-15
更有的是天河这样大，选择建电站的地点应该很多吧，为何偏偏要选在人口密集的小区里，学校旁，这是违反“科学性”与“以人为本”的原则的。
--------------------------------------------------------------------------------

有关部门以什么原则把电站选址在人口密集的小区里。

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 13:21
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By power At 2006-12-15
[quote]QUOTE Created By 锅锅 At 2006-12-15
不光辐射，变电站还可能爆炸，今年广州已有三起，给骏景带来很大的安全隐患；此外变电站也有低频噪音，对学校和最近的几栋楼绝对是致命的打击。

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 13:25
标题: Re: 也谈电磁辐射
还想问这个power，骏景周边那么多烂地，包括科韵路路边那些破残的临时工场，哪一块不是建变电站的好场所？为什么偏偏选择在人口密集地带、学校附近？我想好处就是供电局和地产商有什么利益上的交易，还有未来变电站员工好上班吧？为了短期的利益而不顾几万人的骏景人民长期的安居乐业，这也就只有供电局干得出来

作者: 路过的人 时间: 2006-12-15 13:27
标题: Re: 也谈电磁辐射
回复11楼，环境影响报告表中的数据可能大家都已经看过，此刻提出来，只是想回应主题中“没有一个研究已经表明，低于国际导则限值的暴露水平会具有有害人体健康的影响。一些流行病学研究了电磁暴露与癌症风险的关联关系，但这些结果是不一致的，尚不足以对电磁场暴露与癌症风险的关联作出恰当评价。同时，个别关于低频电、磁场与人体疾病关联的流行学研究报告，缺乏试验研究支持，没有建立起科学的解释。”的说法罢了，4楼关于瑞典、丹麦、英国方面的一些提法，应属于某学者一家之言吧，否则，整个广州包括骏景花园目前的磁场感应强度都超标准了。另外，美国目前在电、磁场强度方面执行的标准应为《IEEE关于人体暴露到0～3kHz电磁场的安全水平标准》（IEEE std.C95.6-2002），1995年美国国家辐射防护委员会(NCRP)提出电磁场暴露导则没有见过，能看到原文就好了。

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 13:27
标题: Re: 也谈电磁辐射
为什么要先建居民区再规划变电站？为什么不先规划而后建？这都是你们的罪。我想住在旁边的人，尤其MHD，如果明知道这是变电站，还有这么多人买那里吗？

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 13:30
标题: Re: 也谈电磁辐射
如果科学早已证明变电站完全无害，全国也不会发生那么多起维权事件，包括北京的科学家维权。难道真理只掌握在你们手中？反变电站的就是文盲？

作者: 尾随的风 时间: 2006-12-15 13:33
标题: Re: 也谈电磁辐射
那些“变电站无害论”的家伙，请找12月12日珠江电视台的新闻出来看看吧 [M14]

http://www.junjing.net/forum/78606.html

作者: 尾随的风 时间: 2006-12-15 13:34
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By 尾随的风 At 2006-12-15
那些“变电站无害论”的家伙，请找12月12日珠江电视台的新闻出来看看吧 [M14]

http://www.junjing.net/forum/78606.html

新闻报道：广州番禺区石碁镇一高压变电站旁村民、农作物带电 [M09]

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 13:40
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By power At 2006-12-15
[quote]QUOTE Created By 锅锅 At 2006-12-15
不光辐射，变电站还可能爆炸，今年广州已有三起，给骏景带来很大的安全隐患；此外变电站也有低频噪音，对学校和最近的几栋楼绝对是致命的打击。

最后想说一句，大家讨论变电站时需区分户内（如：骏景变）、户外两种情况，两种完全不同的设备选型和设计施工标准，各方面影响自然不同。[/quote]
他的意思是电站有个四层楼高的庞然外壳。 [M01]

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 13:43
标题: Re: 也谈电磁辐射
我们欢迎不同意见的讨论，但不想做无谓的辩论。随便注册一个马甲，刚冒出来就一副要和人论理的样子，本身不值得提倡，反而有扰乱视听之嫌疑。而且辐射有害无害，我们不是科学家，科学上很肤浅，只会引用别人的论点，就别想谁说服谁了。关键是，除了辐射，变电站危害种种，可以用十宗罪来形容，且举一二说明：它肯定是安全隐患，这点供电局没人敢保证它安全，保证它不会爆炸，即使爆炸不会出人命；它肯定有一定程度的噪音；它肯定会让骏景的房子贬值；它规划欺骗，未先明示，楼卖完了变电站才规划出来。所有这些，都是我们反对变电站的理由。

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 13:46
标题: Re: 也谈电磁辐射
我住在中庭，但我可以负责任的说，如果当时我知道这里有个变电站，房子便宜我也不会买。当时我查阅规划图时，根本就看不到变电站的影子。

作者: big-fish 时间: 2006-12-15 13:48
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By 路过的人 At 2006-12-15
回复11楼，环境影响报告表中的数据可能大家都已经看过，此刻提出来，只是想回应主题中“没有一个研究已经表明，低于国际导则限值的暴露水平会具有有害人体健康的影响。一些流行病学研究了电磁暴露与癌症风险的关联关系，但这些结果是不一致的，尚不足以对电磁场暴露与癌症风险的关联作出恰当评价。同时，个别关于低频电、磁场与人体疾病关联的流行学研究报告，缺乏试验研究支持，没有建立起科学的解释。”的说法罢了，4楼关于瑞典、丹麦、英国方面的一些提法，应属于某学者一家之言吧，否则，整个广州包括骏景花园目前的磁场感应强度都超标准了。另外，美国目前在电、磁场强度方面执行的标准应为《IEEE关于人体暴露到0～3kHz电磁场的安全水平标准》（IEEE std.C95.6-2002），1995年美国国家辐射防护委员会(NCRP)提出电磁场暴露导则没有见过，能看到原文就好了。

先回复你的第一句话：
“没有一个研究已经表明，低于国际导则限值的暴露水平会具有有害人体健康的影响。一些流行病学研究了电磁暴露与癌症风险的关联关系，但这些结果是不一致的，尚不足以对电磁场暴露与癌症风险的关联作出恰当评价。同时，个别关于低频电、磁场与人体疾病关联的流行学研究报告，缺乏试验研究支持，没有建立起科学的解释。”
首先，不是如你所说没有一个研究已表明.....，而是有丹麦、瑞典、英国等很多研究报告已表明；其次，电磁暴露与癌症风险的关联关系可能结果还不一致，但这种情况下应怎么办？不顾任何风险的先做吗？是你对那些风险负责还是我们？再次，我想反问的是是否有研究已经表明或完全一致的确定电磁暴露与癌症风险无任何关联？已经建立起科学的解释啦？

再回复你的第二句话：
“4楼关于瑞典、丹麦、英国方面的一些提法，应属于某学者一家之言吧”
你这句话轻飘飘的还真有意思，哪个学者这么牛一下把这么多国家的研究都编纂出来，你要是不确定自己可以去查查证据，不要用这么不负责任的一句话来轻易推翻别人的重要论据。

最后回复你的第三句话：
“美国目前在电、磁场强度方面执行的标准应为《IEEE关于人体暴露到0～3kHz电磁场的安全水平标准》（IEEE std.C95.6-2002），1995年美国国家辐射防护委员会(NCRP)提出电磁场暴露导则没有见过，能看到原文就好了”
那就请你去找找原文来看吧，或者找02年的也行，没找到前不要就这个论据东拉西扯！

好了，真诚期待你的进一步回复。

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 13:50
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By VOLARE At 2006-12-15
[quote]QUOTE Created By power At 2006-12-15
[quote]QUOTE Created By 锅锅 At 2006-12-15
不光辐射，变电站还可能爆炸，今年广州已有三起，给骏景带来很大的安全隐患；此外变电站也有低频噪音，对学校和最近的几栋楼绝对是致命的打击。

最后想说一句，大家讨论变电站时需区分户内（如：骏景变）、户外两种情况，两种完全不同的设备选型和设计施工标准，各方面影响自然不同。[/quote]
他的意思是电站有个四层楼高的庞然外壳。 [M01][/quote]
是的，我们可以想象，如果变电站四层楼爆炸，会是什么样子。今年几起光是变电站内爆炸、短路乃至造成的停电，就已经引起恐慌和媒体关注了，未来如果大面积爆炸，那就事态严重了。这跟煤矿的安检一样，都只能一定程度减少事故发生，但绝对不可能杜绝事故的发生。一切不能“杜绝”的事故，事故之前都是“安全隐患”。

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 13:53
标题: Re: 也谈电磁辐射
怎么没人反驳我的话，看来我是对的 [M04]

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 13:55
标题: Re: 也谈电磁辐射
power是电的术语，对于某方面或是他的专长，也不能说它是某某的马甲，但忽略了这样建电站是为谁的利益而直接损害几万老百姓的利益。 [M01]

作者: big-fish 时间: 2006-12-15 14:00
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By 锅锅 At 2006-12-15
怎么没人反驳我的话，看来我是对的 [M04]

[M01] 我反驳吧，我确实觉得爆炸这个理由总不那么坚定，很容易被我们争取的仲裁方－－政府－给以漠视，因为这种事故不是常态的，不能作为反对的完全理由，会给人以强词夺理的感觉，说实话大家最担心的还是辐射，如果有人说服我完全没有任何辐射或保证跟癌症等疾病没有任何关联，我不会再反对，但很可惜他们只能拿标准来搪塞，完全不顾及科学和草民的生命！ [M09]

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 14:03
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By big-fish At 2006-12-15
[quote]QUOTE Created By 锅锅 At 2006-12-15
怎么没人反驳我的话，看来我是对的 [M04]

作者: big-fish 时间: 2006-12-15 14:07
标题: Re: 也谈电磁辐射
当然也有可能这些人本身就是不学无术，对自己的专业也是一知半解，眼里只有标准，根本就想不到这玩意还属于科学的范畴，更想不到科学竟然还在发展进步。所以可能自己都迷糊了，到底有害没害啊？但一想到自己还得发工资，反正变电站也不在自己家建，先支持建吧。不然怎么没有电力的人自己站出来说，建到我们家这儿吧，我们认为没事！ [M01] [M04]

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 14:08
标题: Re: 也谈电磁辐射
应该说“避免不了安全隐患”。

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 14:13
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By big-fish At 2006-12-15
电力的人自己站出来说，建到我们家这儿吧，我们认为没事！ [M01] [M04]

[M21]

作者: big-fish 时间: 2006-12-15 14:14
标题: Re: 也谈电磁辐射
或者再给他们一个选择：

希望有劝我们的人（专家也好、电力也好）或机构跟我们这些业主签订协议：如果日后一旦确定该变电站的电磁辐射会对人体健康造成影响，他们将高于市场价格15％无条件购买我们的房屋，我们可能由此造成的疾病他们将负责一切治疗费用。

要是他们真的敢签订，我们就同意他建；
要是不敢签，说明他们心里有鬼，拿我们当小白鼠呐！

作者: 南飞雁 时间: 2006-12-15 14:14
标题: Re: 也谈电磁辐射
1、骏景变电站将不需要有人值班，所以不会有电力职工在里面上班，只需定期维护。 [M03]

2、骏景变的容量、规模对整个电力系统而言是微不足道的，不会发生大家担心的爆炸。无需担心什么大面积停电。[M03]

3、骏景变虽小但对骏景周边供电很重要。 [M03]

4、变电站有运行不正常的时候，中山大道也有塞车的时候，中山大道也很吵，中山大道低频噪音更大，这就是事物的两面性。不能因为片面的否定可能的负面影响，而影响了我们的正常生活（假如：没有中山大道）。 [M02]

以上属个人见解，祝各位邻居开心！

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 14:14
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By big-fish At 2006-12-15
当然也有可能这些人本身就是不学无术，对自己的专业也是一知半解，眼里只有标准，根本就想不到这玩意还属于科学的范畴，更想不到科学竟然还在发展进步。所以可能自己都迷糊了，到底有害没害啊？但一想到自己还得发工资，反正变电站也不在自己家建，先支持建吧。不然怎么没有电力的人自己站出来说，建到我们家这儿吧，我们认为没事！ [M01] [M04]

这些人只会套用标准，却不懂标准的来源，标准本身是否科学。他们要真想证明，变电站就建在他们家了，尤其是局长家。这时候为什么不是党员先上呢？

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 14:16
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By big-fish At 2006-12-15
或者再给他们一个选择：

希望有劝我们的人（专家也好、电力也好）或机构跟我们这些业主签订协议：如果日后一旦确定该变电站的电磁辐射会对人体健康造成影响，他们将高于市场价格15％无条件购买我们的房屋，我们可能由此造成的疾病他们将负责一切治疗费用。

要是他们真的敢签订，我们就同意他建；
要是不敢签，说明他们心里有鬼，拿我们当小白鼠呐！

[M21] 对头

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 14:20
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By 南飞雁 At 2006-12-15
1、骏景变电站将不需要有人值班，所以不会有电力职工在里面上班，只需定期维护。 [M03]

2、骏景变的容量、规模对整个电力系统而言是微不足道的，不会发生大家担心的爆炸。无需担心什么大面积停电。[M03]

3、骏景变虽小但对骏景周边供电很重要。 [M03]

4、变电站有运行不正常的时候，中山大道也有塞车的时候，中山大道也很吵，中山大道低频噪音更大，这就是事物的两面性。不能因为片面的否定可能的负面影响，而影响了我们的正常生活（假如：没有中山大道）。 [M02]

1、所以不会危害到供电局的员工；
2、虽然微不足道，但他们还是很想建的；
3、其实建设骏景变电站不是为了骏景，更多是为了周边；
4、因为有了中山大道的噪音，我们就可以多增加点噪音；中山大道也有塞车的时候，所以我们就认命了。人类啊，如果用这种态度生存，人类会进化吗？宿命论
3、

作者: big-fish 时间: 2006-12-15 14:22
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By 南飞雁 At 2006-12-15
1、骏景变电站将不需要有人值班，所以不会有电力职工在里面上班，只需定期维护。 [M03]

2、骏景变的容量、规模对整个电力系统而言是微不足道的，不会发生大家担心的爆炸。无需担心什么大面积停电。[M03]

3、骏景变虽小但对骏景周边供电很重要。 [M03]

4、变电站有运行不正常的时候，中山大道也有塞车的时候，中山大道也很吵，中山大道低频噪音更大，这就是事物的两面性。不能因为片面的否定可能的负面影响，而影响了我们的正常生活（假如：没有中山大道）。 [M02]

1.怪不得你们不怕辐射。 [M01]
2.容量规模是爆炸的前提吗，至于跟整个电力系统的关系，有意义吗？
3.凭什么对周边供电却一定要选在骏景居民楼和学校边上，如果只给骏景供电我们反倒是没什么话说了。
4.中山大道不是说要没有，而是噪音吵的是两边居民，先有的中山大道，所以在两边买房是大家自己的选择，跟楼价和自己的承受能力都有关。而这个电站是大家都不知情的情况下冒出来，一定要我们承受。这是事物的两种情况。再说吵点也轻易得不了癌症，辐射这玩意比吵可怕多了。

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 14:23
标题: Re: 也谈电磁辐射
居委会能向骏景四万野猪作出解释吗？

Quote:
--------------------------------------------------------------------------------
QUOTE Created By VOLARE At 2006-12-15
更有的是天河这样大，选择建电站的地点应该很多吧，为何偏偏要选在人口密集的小区里，学校旁，这是违反“科学性”与“以人为本”的原则的。
--------------------------------------------------------------------------------

有关部门以什么原则把电站选址在人口密集的小区里。

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 14:25
标题: Re: 也谈电磁辐射
很奇怪，冒出来的几个名字论点都很站不住脚，根本不需要科学反驳，从一般生活常理就足以推翻了。建议发言之前还是多斟酌一番，这样我们辩论起来也有含金量

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 14:29
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By VOLARE At 2006-12-15
居委会能向骏景四万野猪作出解释吗？

Quote:
--------------------------------------------------------------------------------
QUOTE Created By VOLARE At 2006-12-15
更有的是天河这样大，选择建电站的地点应该很多吧，为何偏偏要选在人口密集的小区里，学校旁，这是违反“科学性”与“以人为本”的原则的。
--------------------------------------------------------------------------------

有关部门以什么原则把电站选址在人口密集的小区里。

骏景以外的地方都是寸土寸金吗？为什么杂草丛生的地方不拿来建变电站？非要选择骏景不可？

作者: big-fish 时间: 2006-12-15 14:33
标题: Re: 也谈电磁辐射
1.如果不能证明是无害的，那么改一个规划那么难吗？又不是拆迁。

2.这周围任何地方都比不上这里合适？我怎么没看出来，这里岂不成了风水宝地了？

3.学校里的孩子他们考虑了没有？如果考虑了，告诉我们怎么考虑的。

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 14:34
标题: Re: 也谈电磁辐射
连中科院院士都反对在自己居住的小区建变电站？在中国，说到科学，他们是最权威的了吧？中国哪个机构比科学院还权威？

作者: big-fish 时间: 2006-12-15 14:39
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By 锅锅 At 2006-12-15
连中科院院士都反对在自己居住的小区建变电站？在中国，说到科学，他们是最权威的了吧？中国哪个机构比科学院还权威？

[M21] [M23]锅锅你就别说了，轮到人家说了。

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 14:41
标题: Re: 也谈电磁辐射
讨论有害无害，恕我直言，有个P用。说无害论的那些人别想说服谁，我们也不想说服你们，我们只相信我们自己所看到的。我看的标准就是有害的，你无能改变我的观点，除非你先改变国际权威的观点。就象中科院院士也反对在自己家门口建设变电站，在中国谁在科学上能说服他们，我们又怎么可能被几个路过的人说服？
也奉劝邻居们，别废口舌了，我们只做该做的事情。我们也爱国，我们也拥护政府，我们也是纳税人，我们只想维护百姓的一点点利益，就是迁移变电站，建到它该建的地方去。

作者: 锅锅 时间: 2006-12-15 14:46
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By big-fish At 2006-12-15
[quote]QUOTE Created By 锅锅 At 2006-12-15
连中科院院士都反对在自己居住的小区建变电站？在中国，说到科学，他们是最权威的了吧？中国哪个机构比科学院还权威？

[M21] [M23]锅锅你就别说了，轮到人家说了。[/quote]
说不定人家在网上找资料呢。谁能说服我，他这辈子的吃喝我承担了

作者: ericpic 时间: 2006-12-15 15:33
标题: Re: 也谈电磁辐射
首先，“仅在人体中通过电场或磁场耦合，感应较小的电场或电流，”是确实存在的。也就是风险必然存在。那试问有谁愿意去实践这种对自身无利的风险呢？

其次，文中把未对健康造成影响混淆为对健康无影响，这点颇值得商榷。此外，“说明我国的标准还是比世界上绝大多数国家稍低些的”，只能说明比世界低这个事实，并不能充分说明对健康无影响。

再次，是先有民居，学校，再申建变电站这种恶意建筑，在这过程中，并无充分咨询民意。这一点是最值得质疑的。虽然说按文件办事，但是也要尊重民意，建设和谐社区是目前的主题。

可以说，在建设变电站的问题上，业主至少我是不会退让的－因为它对人们的生活带来潜在的非有利影响。事实说明，变电站的选址并不是唯一的，何必去激化矛盾呢？

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 15:48
标题: Re: 也谈电磁辐射
先有民居，学校，再在人家的旁边申建变电站确实是恶意建筑，伤民建筑，它遭到人们抗拒是必然的，正常的。

作者: 大臭臭 时间: 2006-12-15 15:49
标题: Re: 也谈电磁辐射
其实我们有一个更简单的方法去评估和观察变电站是否有危害。那就是生物方法。它比任何看上去高深的传统电磁理论更有实际意义。大家都知道，动物比人对外界环境变化更敏感。大家都知道的案例是在地震和海啸前动物一般都会有异常反映。那是因为它们对强烈的地磁变化和次声波都会有明显的感知。所以若变电站周围的小动物或者小昆虫在建变电站前后有明显不同的化，我们完全据此可以判断变电站对人也是有影响的。

开个玩笑，若变电站建成后家住西门的居民家蚊子少了的化，估计会有影响。

作者: 大臭臭 时间: 2006-12-15 15:50
标题: Re: 也谈电磁辐射
其实我们有一个更简单的方法去评估和观察变电站是否有危害。那就是生物方法。它比任何看上去高深的传统电磁理论更有实际意义。大家都知道，动物比人对外界环境变化更敏感。大家都知道的案例是在地震和海啸前动物一般都会有异常反映。那是因为它们对强烈的地磁变化和次声波都会有明显的感知。所以若变电站周围的小动物或者小昆虫在建变电站前后有明显不同的化，我们完全据此可以判断变电站对人也是有影响的。

开个玩笑，若变电站建成后家住西门的居民家蚊子少了的化，估计会有影响。

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 15:56
标题: Re: 也谈电磁辐射
那不是玩笑，亏您想得出来。 [M21]

作者: ericpic 时间: 2006-12-15 15:58
标题: Re: 也谈电磁辐射
此外，剔除自然损耗因素，电力系统被人为破坏、其他因素所造成的损失是否考虑。这个数据从很多渠道得到。

作者: VOLARE 时间: 2006-12-15 16:06
标题: Re: 也谈电磁辐射
有天河区政府、南方电力局、市规划局、市环保局的官员来这里来讨论吗？

欢迎！

作者: VOLARE 时间: 2006-12-16 07:21
标题: Re: 也谈电磁辐射
《广东电视台》地铁五山变电站选址调整

http://211.96.9.9/player.jsp?contentId=17267&clipNumber=1

作者: VOLARE 时间: 2006-12-16 07:22
标题: Re: 也谈电磁辐射
《广东电视台》武汉关山变电站昨夜突发大火

http://211.96.9.9/player.jsp?contentId=19142&clipNumber=1

作者: Black Jack 时间: 2006-12-16 09:05
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By 大臭臭 At 2006-12-15
其实我们有一个更简单的方法去评估和观察变电站是否有危害。那就是生物方法。它比任何看上去高深的传统电磁理论更有实际意义。大家都知道，动物比人对外界环境变化更敏感。大家都知道的案例是在地震和海啸前动物一般都会有异常反映。那是因为它们对强烈的地磁变化和次声波都会有明显的感知。所以若变电站周围的小动物或者小昆虫在建变电站前后有明显不同的化，我们完全据此可以判断变电站对人也是有影响的。

开个玩笑，若变电站建成后家住西门的居民家蚊子少了的化，估计会有影响。

那时再说危害已经晚了，你这是什么言论啊，虽然你也是反对变电站 [M07]

作者: VOLARE 时间: 2006-12-16 09:30
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By Black Jack At 2006-12-16
[quote]QUOTE Created By 大臭臭 At 2006-12-15
其实我们有一个更简单的方法去评估和观察变电站是否有危害。那就是生物方法。它比任何看上去高深的传统电磁理论更有实际意义。大家都知道，动物比人对外界环境变化更敏感。大家都知道的案例是在地震和海啸前动物一般都会有异常反映。那是因为它们对强烈的地磁变化和次声波都会有明显的感知。所以若变电站周围的小动物或者小昆虫在建变电站前后有明显不同的化，我们完全据此可以判断变电站对人也是有影响的。

开个玩笑，若变电站建成后家住西门的居民家蚊子少了的化，估计会有影响。

那时再说危害已经晚了，你这是什么言论啊，虽然你也是反对变电站 [M07][/quote]不要那么激动，这是“讨论”的贴子。 [M01]

作者: VOLARE 时间: 2006-12-16 09:31
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By Black Jack At 2006-12-16
[quote]QUOTE Created By 大臭臭 At 2006-12-15
其实我们有一个更简单的方法去评估和观察变电站是否有危害。那就是生物方法。它比任何看上去高深的传统电磁理论更有实际意义。大家都知道，动物比人对外界环境变化更敏感。大家都知道的案例是在地震和海啸前动物一般都会有异常反映。那是因为它们对强烈的地磁变化和次声波都会有明显的感知。所以若变电站周围的小动物或者小昆虫在建变电站前后有明显不同的化，我们完全据此可以判断变电站对人也是有影响的。

开个玩笑，若变电站建成后家住西门的居民家蚊子少了的化，估计会有影响。

那时再说危害已经晚了，你这是什么言论啊，虽然你也是反对变电站 [M07][/quote]不要那么激动，这是“讨论”的贴子。[M01]

作者: VOLARE 时间: 2006-12-16 09:40
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By 大臭臭 At 2006-12-15
其实我们有一个更简单的方法去评估和观察变电站是否有危害。那就是生物方法。它比任何看上去高深的传统电磁理论更有实际意义。大家都知道，动物比人对外界环境变化更敏感。大家都知道的案例是在地震和海啸前动物一般都会有异常反映。那是因为它们对强烈的地磁变化和次声波都会有明显的感知。所以若变电站周围的小动物或者小昆虫在建变电站前后有明显不同的化，我们完全据此可以判断变电站对人也是有影响的。

开个玩笑，若变电站建成后家住西门的居民家蚊子少了的化，估计会有影响。

大臭臭的话很有道理。

在密集的居民区建电站，如果它代表政府的话，这一小撮政府的人其实就是拿老百姓当做白老鼠来做试验，而且没有任何责任承担。

作者: VOLARE 时间: 2006-12-16 12:10
标题: Re: 也谈电磁辐射

QUOTE Created By VOLARE At 2006-12-16
[quote]QUOTE Created By 大臭臭 At 2006-12-15
其实我们有一个更简单的方法去评估和观察变电站是否有危害。那就是生物方法。它比任何看上去高深的传统电磁理论更有实际意义。大家都知道，动物比人对外界环境变化更敏感。大家都知道的案例是在地震和海啸前动物一般都会有异常反映。那是因为它们对强烈的地磁变化和次声波都会有明显的感知。所以若变电站周围的小动物或者小昆虫在建变电站前后有明显不同的化，我们完全据此可以判断变电站对人也是有影响的。

开个玩笑，若变电站建成后家住西门的居民家蚊子少了的化，估计会有影响。

大臭臭的话很有道理。

在密集的居民区建电站，如果它代表政府的话，这一小撮政府的人其实就是拿老百姓当做白老鼠来做试验，而且没有任何责任承担

[/quote]大臭臭的话很有道理。

其实要做也不难，实践是检验真理的唯一标准，远胜过那些“专家”一大堆的废话、空话、大话。

但不能指望由这些“专家”来做，因为他们对老百姓缺乏责任感，而是为某部分人的利益服务的。

欢迎光临骏景花园业主论坛 (http://120.76.133.63/forum/)