林妹妹之死，中医有过错！善待自己吧，勿轻信中医

我说两句

引用作者 zhms 于 2007-5-19发表的原文
呵呵，灌水无罪/只要别粗言秽语。


“地球上科技界主流”是谁啊？是不是跟那个*民*主*笑话一样啊？

ZHMS斑竹，你说的*民*主*笑话我真的没有听过，也没有听别人说他听过。是侯宝林的段子吗？
科技界主流意见，这个概念倒是有。在某个细分的科技领域，全球不同地方的该领域科技工作者，他们是经常性地交流的，比如举办学术会议、在专业的学术期刊发表论文，（或者在骏景大学堂发发帖子。）这样的专业领域，决不是哪个人、那个团体、那个国家能独享的，也不太会受到政治的干预。愿意并且能够在这一领域发表的某种见解，得到同时期大多数同行的支持，便可以称作“主流意见”。主流意见不能保证一定是正确的，但他正确的几率要比非主流意见为大大。比方说关于癌症发病的原因，当前该领域的研究者有他们的主流意见，中医有中医的理论。两种思想是不相容的。哪一个更可信？这便是问题的所在。是相信传统中医理论，还是汲取当前国际生物医学界（当然包括中国）的主流意见，这是个问题。
好心的大妈说了：他俩别吵了，结合一下，取长补短，那多好？这便是了。

zhms

引用作者 我说两句 于 2007-5-19发表的原文
[quote]引用作者 zhms 于 2007-5-19发表的原文
呵呵，灌水无罪/只要别粗言秽语。


“地球上科技界主流”是谁啊？是不是跟那个*民*主*笑话一样啊？

ZHMS斑竹，你说的*民*主*笑话我真的没有听过，也没有听别人说他听过。是侯宝林的段子吗？
科技界主流意见，这个概念倒是有。在某个细分的科技领域，全球不同地方的该领域科技工作者，他们是经常性地交流的，比如举办学术会议、在专业的学术期刊发表论文，（或者在骏景大学堂发发帖子。）这样的专业领域，决不是哪个人、那个团体、那个国家能独享的，也不太会受到政治的干预。愿意并且能够在这一领域发表的某种见解，得到同时期大多数同行的支持，便可以称作“主流意见”。主流意见不能保证一定是正确的，但他正确的几率要比非主流意见为大大。比方说关于癌症发病的原因，当前该领域的研究者有他们的主流意见，中医有中医的理论。两种思想是不相容的。哪一个更可信？这便是问题的所在。是相信传统中医理论，还是汲取当前国际生物医学界（当然包括中国）的主流意见，这是个问题。
好心的大妈说了：他俩别吵了，结合一下，取长补短，那多好？这便是了。[/quote]

好吧，且不论主流是什么。

但倘若是非主流，是不是该死无葬身之地呢？

砖头党

引用作者 水深几许许 于 2007-5-19发表的原文
[M04] 对待中医偶就如对待鬼神一样，可以不信，但是不可以不敬。 [M24]
其实有时也拜拜的。 [M20]
中庸嘛，才是中华文化之大成。 [M01]

我就知道這個集中華文化之大成的馬甲，又出來晃了。 [M01] [M01]

小王子

[M30] 讨论到哪里去了嘛。。。

各人有各人的选择啊。。。。。。。。。。。 [M41]

锅锅

林妹妹的死，想必不是中医西医的错，是她对自己的病情和健康大意了。如果非要吸取什么教训，该是我们每个人惟有对健康马虎不得，即使是身上一个偶然的隐痛，可能就是一个严重病症的信号。祝福我们各个都健康。

小王子

忍不住再说一句：如果不选择正确的医治，切手指头一个小口子都能致死，那又该怪谁？ [M10] [M41] [M41]

zhms

呵呵，其实个人没什么偏好。
一般也不进行什么进补之类的，不管人参还是安利。

但是现在这个舆论上对中医的打压不管是理论上还是实践上实在是无法令人心服口服。

搞得我好像是代言人似的。

而这种打压的方式，把自己先放在绝对正确的牛人位置，高高在上，然后赶净杀绝，不合个人胃口。

总的说来，爱怎么就怎么吧。都不要上当受骗就好。

感觉当前的问题，中医还是西医其实是小问题（反正真正意义上的中医现在相当少，大家是很难遇到的），医疗体制本身的问题，比中西医之争要严重的多。

砖头党

引用作者 锅锅 于 2007-5-19发表的原文
林妹妹的死，想必不是中医西医的错，是她对自己的病情和健康大意了。如果非要吸取什么教训，该是我们每个人惟有对健康马虎不得，即使是身上一个偶然的隐痛，可能就是一个严重病症的信号。祝福我们各个都健康。

鍋鍋同學總結的好呀。

[M04] 其實很難說什么對錯啦。
錯誤沒準就披著正確的外衣。現在證明是對的，日后啥時候沒準又可以證明是錯的。

就算科學界現有的各種結論，不同的研究人員得出的也常常有互相矛盾之處，只不過無論怎樣，我們小人物總是伴隨著主流對錯前進。
大部分人認同的，俺們就P顛P顛跟上，等主流醫治不了啦，老祖宗不是還有一個成語叫死馬當活馬醫么，到時候什么偏方冷門都會試的了。
不管中醫西醫，能治病的就是好醫。

平日里無事，wooooooooow，歡迎收看BBC科教節目。 [M44] [M44] [M45]

砖头党

引用作者 zhms 于 2007-5-19发表的原文
呵呵，其实个人没什么偏好。
一般也不进行什么进补之类的，不管人参还是安利。

但是现在这个舆论上对中医的打压不管是理论上还是实践上实在是无法令人心服口服。

搞得我好像是代言人似的。

而这种打压的方式，把自己先放在绝对正确的牛人位置，高高在上，然后赶净杀绝，不合个人胃口。

总的说来，爱怎么就怎么吧。都不要上当受骗就好。

感觉当前的问题，中医还是西医其实是小问题（反正真正意义上的中医现在相当少，大家是很难遇到的），医疗体制本身的问题，比中西医之争要严重的多。

[M21] [M21] 點到點子上了。

我说两句

各位，我说的是“中医有过错”，而不是“都是中医的错”。
造成悲剧最终上演的可能的原因：
1、林妹妹似乎没有正确的关于“乳腺癌”的防治常识；平时也许根本不会留意自我检查，甚至在胸部不适时，不是立即想办法排除肿瘤的可能性，而是去找中医调理，延误了病情。
2、林妹妹初诊的中医，似乎没有警告她癌肿的危险，立即去大医院检查确诊，而是开出安慰剂，确实不会毒死人，却会以另一种方式致命。这便是我所说的“中医有过错”。如果林妹妹最初不是去看中医，而是去拜佛，佛在道义上应该“托梦”给林妹妹，告诉他，去看合格的医生。否则，我佛还慈悲吗？
3、当林妹妹最后去到医院，确诊乳腺癌时，可能已经到了中晚期，现代医学也是无能为力了。如果说早期的乳腺癌5年生存率还有90%以上，中晚期的恐怕只有10%的几率了。此时选择中医以及遁入空门，恐怕只有临终关怀的意义，患者怎么选择都是对的了。在这个阶段，现代医学至少可以如实地坦白自己的局限性，告诉患者（或其家人），治愈的几率是如何之低。反观各路神仙，包括中医，各样的灵丹妙药，灵芝虫草，有哪一个会坦白？
坦白了，便不成神仙了；
坦白了，便不成神药了；
坦白了，便不成神医了。
无数的神医，无数的神药，无数的神仙，无数的冤魂；
无数的希望，无数的失望，无数的吹捧，无数的锦旗。

沧海一声笑

个人以为楼主此言差伊，


其他不想多说，只是我现在宁信中医不信西医。


很多东西现在不必太早下结论，时间会给个明确的答案。

我说两句

引用作者 zhms 于 2007-5-19发表的原文
[quote]引用作者 我说两句 于 2007-5-19发表的原文
[quote]引用作者 zhms 于 2007-5-19发表的原文
呵呵，灌水无罪/只要别粗言秽语。


“地球上科技界主流”是谁啊？是不是跟那个*民*主*笑话一样啊？

ZHMS斑竹，你说的*民*主*笑话我真的没有听过，也没有听别人说他听过。是侯宝林的段子吗？
科技界主流意见，这个概念倒是有。在某个细分的科技领域，全球不同地方的该领域科技工作者，他们是经常性地交流的，比如举办学术会议、在专业的学术期刊发表论文，（或者在骏景大学堂发发帖子。）这样的专业领域，决不是哪个人、那个团体、那个国家能独享的，也不太会受到政治的干预。愿意并且能够在这一领域发表的某种见解，得到同时期大多数同行的支持，便可以称作“主流意见”。主流意见不能保证一定是正确的，但他正确的几率要比非主流意见为大大。比方说关于癌症发病的原因，当前该领域的研究者有他们的主流意见，中医有中医的理论。两种思想是不相容的。哪一个更可信？这便是问题的所在。是相信传统中医理论，还是汲取当前国际生物医学界（当然包括中国）的主流意见，这是个问题。
好心的大妈说了：他俩别吵了，结合一下，取长补短，那多好？这便是了。[/quote]

好吧，且不论主流是什么。

但倘若是非主流，是不是该死无葬身之地呢？[/quote]

回答ZHMS斑竹的诘问——
非主流的，不是一棍子打死，可以作为一种文化现象长期存在，也可以有专门的人来研究它的有关问题。比如申请世界非物质历史文化遗产之类的。但不能用宪法规定它的地位，硬拉郎配，试图让一位本该光荣退休的老先生吃返老还童药，再搭上现代化的列车，用它昏花的、慈祥的、深邃的眼睛，用它抖索的、苍老的、温暖的双手，驾驶这列历史的列车。
中医的理论本质没有什么不好面对的，现代人不会苛求古人。敬而远之，让历史回归历史，让中国在现代化的步伐中脱去历史的羁绊。
这不是数典忘祖。如果认为祖宗不可以理解后人的进步，那是小看了他们的智慧和爱心。

zhms

引用作者 我说两句 于 2007-5-19发表的原文
[quote]引用作者 zhms 于 2007-5-19发表的原文
[quote]引用作者 我说两句 于 2007-5-19发表的原文
[quote]引用作者 zhms 于 2007-5-19发表的原文
呵呵，灌水无罪/只要别粗言秽语。


“地球上科技界主流”是谁啊？是不是跟那个*民*主*笑话一样啊？

ZHMS斑竹，你说的*民*主*笑话我真的没有听过，也没有听别人说他听过。是侯宝林的段子吗？
科技界主流意见，这个概念倒是有。在某个细分的科技领域，全球不同地方的该领域科技工作者，他们是经常性地交流的，比如举办学术会议、在专业的学术期刊发表论文，（或者在骏景大学堂发发帖子。）这样的专业领域，决不是哪个人、那个团体、那个国家能独享的，也不太会受到政治的干预。愿意并且能够在这一领域发表的某种见解，得到同时期大多数同行的支持，便可以称作“主流意见”。主流意见不能保证一定是正确的，但他正确的几率要比非主流意见为大大。比方说关于癌症发病的原因，当前该领域的研究者有他们的主流意见，中医有中医的理论。两种思想是不相容的。哪一个更可信？这便是问题的所在。是相信传统中医理论，还是汲取当前国际生物医学界（当然包括中国）的主流意见，这是个问题。
好心的大妈说了：他俩别吵了，结合一下，取长补短，那多好？这便是了。[/quote]

好吧，且不论主流是什么。

但倘若是非主流，是不是该死无葬身之地呢？[/quote]

回答ZHMS斑竹的诘问——
非主流的，不是一棍子打死，可以作为一种文化现象长期存在，也可以有专门的人来研究它的有关问题。比如申请世界非物质历史文化遗产之类的。但不能用宪法规定它的地位，硬拉郎配，试图让一位本该光荣退休的老先生吃返老还童药，再搭上现代化的列车，用它昏花的、慈祥的、深邃的眼睛，用它抖索的、苍老的、温暖的双手，驾驶这列历史的列车。
中医的理论本质没有什么不好面对的，现代人不会苛求古人。敬而远之，让历史回归历史，让中国在现代化的步伐中脱去历史的羁绊。
这不是数典忘祖。如果认为祖宗不可以理解后人的进步，那是小看了他们的智慧和爱心。[/quote]
这一段写得还不错。

但这个结论，当然超出我能讨论的范围，却也来得太快。

中医它真的过时且无效么？这个不符合大家的实践。

非主流，不一定是过时的，譬如相对论对经典力学，曾经是非主流。



中医理论，与中医，也不能说是完全一码事。

另外，现在作为与中医相对的所谓西医，应该说是现代医学更合适，真的能作为一门严格的科学来对待么？

要消灭中医，其实很简单，西医能把大部分病有效地治好就行了，而现实是，西医对大部分病都没有非常有效的手段。

作为还在很初级阶段的医学，就匆匆忙忙地要否定这个，否定那个，那当年作为非常完善的经典力学，完全应该扼杀相对论才对。

LEO 狮子座

好长啊，爬得累死了 [M10] [M10]

感觉LZ好像跟中医有愁似的！

LEO 狮子座

每天西方世界里死那么多人，为啥不说是西医的过错治不好的呢？ [M10] [M10]