也谈电磁辐射

锅锅

QUOTE Created By big-fish At 2006-12-15
当然也有可能这些人本身就是不学无术，对自己的专业也是一知半解，眼里只有标准，根本就想不到这玩意还属于科学的范畴，更想不到科学竟然还在发展进步。所以可能自己都迷糊了，到底有害没害啊？但一想到自己还得发工资，反正变电站也不在自己家建，先支持建吧。不然怎么没有电力的人自己站出来说，建到我们家这儿吧，我们认为没事！ [M01] [M04]

这些人只会套用标准，却不懂标准的来源，标准本身是否科学。他们要真想证明，变电站就建在他们家了，尤其是局长家。这时候为什么不是党员先上呢？

锅锅

QUOTE Created By big-fish At 2006-12-15
或者再给他们一个选择：

希望有劝我们的人（专家也好、电力也好）或机构跟我们这些业主签订协议：如果日后一旦确定该变电站的电磁辐射会对人体健康造成影响，他们将高于市场价格15％无条件购买我们的房屋，我们可能由此造成的疾病他们将负责一切治疗费用。

要是他们真的敢签订，我们就同意他建；
要是不敢签，说明他们心里有鬼，拿我们当小白鼠呐！

[M21] 对头

锅锅

QUOTE Created By 南飞雁 At 2006-12-15
1、骏景变电站将不需要有人值班，所以不会有电力职工在里面上班，只需定期维护。 [M03]

2、骏景变的容量、规模对整个电力系统而言是微不足道的，不会发生大家担心的爆炸。无需担心什么大面积停电。[M03]

3、骏景变虽小但对骏景周边供电很重要。 [M03]

4、变电站有运行不正常的时候，中山大道也有塞车的时候，中山大道也很吵，中山大道低频噪音更大，这就是事物的两面性。不能因为片面的否定可能的负面影响，而影响了我们的正常生活（假如：没有中山大道）。 [M02]

1、所以不会危害到供电局的员工；
2、虽然微不足道，但他们还是很想建的；
3、其实建设骏景变电站不是为了骏景，更多是为了周边；
4、因为有了中山大道的噪音，我们就可以多增加点噪音；中山大道也有塞车的时候，所以我们就认命了。人类啊，如果用这种态度生存，人类会进化吗？宿命论
3、

big-fish

QUOTE Created By 南飞雁 At 2006-12-15
1、骏景变电站将不需要有人值班，所以不会有电力职工在里面上班，只需定期维护。 [M03]

2、骏景变的容量、规模对整个电力系统而言是微不足道的，不会发生大家担心的爆炸。无需担心什么大面积停电。[M03]

3、骏景变虽小但对骏景周边供电很重要。 [M03]

4、变电站有运行不正常的时候，中山大道也有塞车的时候，中山大道也很吵，中山大道低频噪音更大，这就是事物的两面性。不能因为片面的否定可能的负面影响，而影响了我们的正常生活（假如：没有中山大道）。 [M02]

1.怪不得你们不怕辐射。 [M01]
2.容量规模是爆炸的前提吗，至于跟整个电力系统的关系，有意义吗？
3.凭什么对周边供电却一定要选在骏景居民楼和学校边上，如果只给骏景供电我们反倒是没什么话说了。
4.中山大道不是说要没有，而是噪音吵的是两边居民，先有的中山大道，所以在两边买房是大家自己的选择，跟楼价和自己的承受能力都有关。而这个电站是大家都不知情的情况下冒出来，一定要我们承受。这是事物的两种情况。再说吵点也轻易得不了癌症，辐射这玩意比吵可怕多了。

VOLARE

居委会能向骏景四万野猪作出解释吗？

Quote:
--------------------------------------------------------------------------------
QUOTE Created By VOLARE At 2006-12-15
更有的是天河这样大，选择建电站的地点应该很多吧，为何偏偏要选在人口密集的小区里，学校旁，这是违反“科学性”与“以人为本”的原则的。
--------------------------------------------------------------------------------

有关部门以什么原则把电站选址在人口密集的小区里。

锅锅

很奇怪，冒出来的几个名字论点都很站不住脚，根本不需要科学反驳，从一般生活常理就足以推翻了。建议发言之前还是多斟酌一番，这样我们辩论起来也有含金量

锅锅

QUOTE Created By VOLARE At 2006-12-15
居委会能向骏景四万野猪作出解释吗？

Quote:
--------------------------------------------------------------------------------
QUOTE Created By VOLARE At 2006-12-15
更有的是天河这样大，选择建电站的地点应该很多吧，为何偏偏要选在人口密集的小区里，学校旁，这是违反“科学性”与“以人为本”的原则的。
--------------------------------------------------------------------------------

有关部门以什么原则把电站选址在人口密集的小区里。

骏景以外的地方都是寸土寸金吗？为什么杂草丛生的地方不拿来建变电站？非要选择骏景不可？

big-fish

1.如果不能证明是无害的，那么改一个规划那么难吗？又不是拆迁。

2.这周围任何地方都比不上这里合适？我怎么没看出来，这里岂不成了风水宝地了？

3.学校里的孩子他们考虑了没有？如果考虑了，告诉我们怎么考虑的。

锅锅

连中科院院士都反对在自己居住的小区建变电站？在中国，说到科学，他们是最权威的了吧？中国哪个机构比科学院还权威？

big-fish

QUOTE Created By 锅锅 At 2006-12-15
连中科院院士都反对在自己居住的小区建变电站？在中国，说到科学，他们是最权威的了吧？中国哪个机构比科学院还权威？

[M21] [M23]锅锅你就别说了，轮到人家说了。

锅锅

讨论有害无害，恕我直言，有个P用。说无害论的那些人别想说服谁，我们也不想说服你们，我们只相信我们自己所看到的。我看的标准就是有害的，你无能改变我的观点，除非你先改变国际权威的观点。就象中科院院士也反对在自己家门口建设变电站，在中国谁在科学上能说服他们，我们又怎么可能被几个路过的人说服？
也奉劝邻居们，别废口舌了，我们只做该做的事情。我们也爱国，我们也拥护政府，我们也是纳税人，我们只想维护百姓的一点点利益，就是迁移变电站，建到它该建的地方去。

锅锅

QUOTE Created By big-fish At 2006-12-15
[quote]QUOTE Created By 锅锅 At 2006-12-15
连中科院院士都反对在自己居住的小区建变电站？在中国，说到科学，他们是最权威的了吧？中国哪个机构比科学院还权威？

[M21] [M23]锅锅你就别说了，轮到人家说了。[/quote]
说不定人家在网上找资料呢。谁能说服我，他这辈子的吃喝我承担了

ericpic

首先，“仅在人体中通过电场或磁场耦合，感应较小的电场或电流，”是确实存在的。也就是风险必然存在。那试问有谁愿意去实践这种对自身无利的风险呢？

其次，文中把未对健康造成影响混淆为对健康无影响，这点颇值得商榷。此外，“说明我国的标准还是比世界上绝大多数国家稍低些的”，只能说明比世界低这个事实，并不能充分说明对健康无影响。

再次，是先有民居，学校，再申建变电站这种恶意建筑，在这过程中，并无充分咨询民意。这一点是最值得质疑的。虽然说按文件办事，但是也要尊重民意，建设和谐社区是目前的主题。

可以说，在建设变电站的问题上，业主至少我是不会退让的－因为它对人们的生活带来潜在的非有利影响。事实说明，变电站的选址并不是唯一的，何必去激化矛盾呢？

VOLARE

先有民居，学校，再在人家的旁边申建变电站确实是恶意建筑，伤民建筑，它遭到人们抗拒是必然的，正常的。

大臭臭

其实我们有一个更简单的方法去评估和观察变电站是否有危害。那就是生物方法。它比任何看上去高深的传统电磁理论更有实际意义。大家都知道，动物比人对外界环境变化更敏感。大家都知道的案例是在地震和海啸前动物一般都会有异常反映。那是因为它们对强烈的地磁变化和次声波都会有明显的感知。所以若变电站周围的小动物或者小昆虫在建变电站前后有明显不同的化，我们完全据此可以判断变电站对人也是有影响的。

开个玩笑，若变电站建成后家住西门的居民家蚊子少了的化，估计会有影响。