你有胆量违宪吗？——不得不买、不得不扔的中药

我说两句

QUOTE Created By 新新土豆 At 2006-8-20
这个讨论上升到"宪法"高度啦 [M16]

偶普通老百姓不懂,不过从小吃西药总不好,只能吃中药.这几年贪方便,发烧就吊针应该是西药吧.快是快了,但我觉得西药对身体的副作用比中药还大. [M13]

极具代表性的观点。也是最多人支持的观点。 [M21]

不过观点的正确与否不是投票决定的。

我说两句

QUOTE Created By 赵老师 At 2006-8-20
中药药方里面含汞是很常见的。“是药三分毒”，不论中药西药都是有副作用的。中国的中医药存在了几千年，原来古代的医圣医神全是骗子，古代圣贤也全是毒死的。
鄙视那些非黑即白的幼稚想法，也鄙视那些用貌似公允的伪科学欺骗民众的明白人。
现在买东西，基本上看到有“基因”和“纳米”字样的，掉头就走。

赵老师语言很含蓄，但观点仍然清清楚楚， [M21]赞！

非黑非白，那是灰？
用伪科学欺骗民众的，咋地是明白人？
基因，纳米，好好的科技术语给人涂黑了。但基因、纳米是实实在在的科学。

我说两句

斗胆再转一个对中医中药不敬的帖子。
只是觉得有趣，借此地收藏。
只需看他说的是否有道理。
如果您恰好是名中医，或中医信仰者，那我同你一起鄙视他。




非典期间为虎作伥的中医

太蔟

玄而又玄的中医，尽管在植根于科学的现代医学面前捉襟见肘、破绽百出，但总是不肯退出历史舞台，更耐不住寂寞，时不时地露一小手，也露一小丑。如果它象京剧一样，作为宝贵的文化遗产被保护起来，偶尔在春节联欢晚会上掸去尘埃，咿咿呀呀慷慨激昂一回，以烘托主旋律，或在金庸的武侠小说及《大宅门》、《大清药王》、《神医喜来乐》之类电视剧中的虚幻世界里显显本领，抖抖威风，精神胜利一场，也就罢了，但它毕竟舍弃不下凡界中的功名利禄，不管灌到别人嘴里的药汤是苦是涩、能否治病、是否害人，可盛进自己碗里的肉羹却分明是香喷喷的。整日在形而上学的奇妙世界里遨游的中医大师们，不是餐风饮露的神仙，只能屈尊寄身于肉体凡胎之中，为了养活自己，更为了所谓“弘扬”祖国传统医学的堂皇借口（其实还是为了养活自己），高挂的中医狗头下面，做的是直接人体试验的勾当，兼卖现代医学的羊肉，还不时煞有介事、未卜先知地给出一些貌似高深、实则害人的专家建议。

非典期间，无所不能的中医驾着政治经济文化的祥云，打着科学的幌子，又一次冉冉落下，大慈大悲，来普渡众生了。

４月１６日，陕西洛南县灵口镇上百名学生，因服用所谓防治非典的中药而中毒。中医大师们当然有解释，千错万错，不是中医的错，是学生们踊跃服药，过量所致，又因用来熬药的，是中国人民世世代代用来煎炒烹炸、煮饭烙饼的大铁锅。

４月２９日，广西自治区凤山县一乡村小学，８８名学生因服用自制的防非典中药汁中毒。中医专家谆谆教诲：预防非典药物一定要在医生的指导下科学、安全地服用，切莫轻信一些所谓的“民间偏方”。当然，专家不言而喻的是：千万不要用大铁锅！

不信“民间偏方”，那就信“官方验方”吧。不能用大铁锅，那就用大什么锅吧。

“官方验方”说到就到。据中青报报道，４月２４日，国家食品药品监督管理局发布紧急通知，要求严格规范和管理用于“非典”中药汤剂的煎制，需成批量煎制汤剂的，必须使用国家中医药管理局推荐、经卫生部防治非典型肺炎领导小组发布的《非典型肺炎中医药防治技术方案（暂行）》中的处方。其它处方也必须经卫生部防治非典型肺炎领导小组推荐并经其批准发布。中药汤剂煎制单位必须是经当地卫生行政部门制定、并已在省级药品监管部门备案的单位。

由父母官把关、老百姓十万个放心的处方有了，用什么大锅煎呢？

据《财经》记者楼夷报道，受非典攻击的中央财经大学，在饱受困扰的同时，“幸好，学校及时购买了一批中药，‘这在当时起着极大的稳定人心的作用。’还陆续买了５口锅，每口３万多块，２４小时连轴转，‘人休锅不休。’”

可以肯定的是，这５口神锅，如太上老君的炼丹炉，是世界首创、宇宙领先，也“在当时起着极大的稳定人心的作用”，而且没一口是铁锅。这等神锅，合当冲出国门，走向世界，既创外汇，又为国争光。

按代表人民利益的卫生部批准发布的处方、用代表先进生产力的神锅煎出的代表中华文化发展方向的防非典中药汤剂，有什么神效呢？

一言以蔽之，曰：“提高（增强）人体（机体、自身）的免疫力”。是谓知其然。

然后就是典型中医玄而又玄的知其所以然：“传统中医有一句名言：‘正气存内，邪不可干’，意思是说：扶持体内正气，提高机体免疫力，才能够抵抗病毒外邪。所以，中医在治疗时，除了解除疾病症状，还注重机体免疫力，加速身体恢复并增强体质。因此，治疗呼吸道疾病，在抗病毒的同时，增强抵抗力对于身体恢复有着至关重要的作用。”

听起来头头是道，仿佛政客竞选时信誓旦旦的诺言，或是功法大师的报告，让人感到很温馨、很安全，很想把自己交了出去，一切烦恼从此烟消云散。

可惜，非典病毒和它的近亲－－在一次世界大战结束时夺去几千万条生命的西班牙流感病毒，很不给中医大师们面子。

它们的名言是：“正气存内，邪更要干。”

它们可不搞形而上学，也不搞玄而又玄，要起命来，从不事先咨询中医大师，看是否符合传统中医的伟大玄妙理论。

它们就象一个太极高手，借力打力，你的正气越浩然，免疫力越强，它们反击的力量就越强。那反击的力量，大部来自你自己的免疫力。

５月７日，世界卫生组织（ＷＨＯ）公布关于非典死亡率的最新统计分析结果。整体平均死亡率为大约１５％。年龄组死亡率为：２４岁以下，小于１％；２５到４４岁，６％；４５到６４岁，１５％；６５岁以上，大于５０％。

６５岁以上的非典患者死亡率高，是因为他们在感染非典前身体整体机能已经因年老而衰退，感染后大多死于并发症。青壮年组（中间两组），死亡率如此之高（一般流感死亡率小于１％；１９１８到１９１９年的西班牙流感，死亡率还不到３％），很令人奇怪，因为该组免疫机能是最健全的，尤其是该年龄组中的医生和护士，因为他们的工作环境使然。如果强免疫力能够抵制非典病毒的危害，那该年龄组的死亡率应该远低于免疫系统尚未发育健全的青少幼年组（第一组），而不是象实际数据那样恰恰相反。

医生和科学家发现，青壮年组主要死亡原因，是因为在感染后期，患者自身免疫系统反应过激，开始不分青红皂白，破坏起人体肺支气管末端赖以吸收氧气的肺泡来，就象狂风卷走一棵本来茁壮的树的所有叶子一样，最后使患者窒息而死。再打一个比喻，这就有点象一个特务小分队渗入敌国，开始搞小规模破坏，敌国强大的军队搜索特务未果，发起疯来，不管三七二十一，开始大规模残杀本国人民，最后举国灭亡。

这个发现，不仅基于对该年龄组死者肺部组织的病理切片的研究，也基于一种专门用于抑制免疫系统的激素的研究结果。该激素一般用于治疗哮喘、风湿性关节炎，以及降低器官移植病人对外体器官的排斥。研究发现，当使用该激素时，患者肺部感染症状减轻；停止使用时，症状返重。

这个发现，也合理地解释了少幼年组死亡率极低的结果：他们的免疫系统还在发育，抵御外敌入侵的力量尚很薄弱，残害起同胞来，也一样力不从心。

无独有偶，于１９１８到１９１９年间席卷世界、夺去至少四千万条生命的西班牙流感病毒，似乎也“青睐”免疫力强的青壮年。普通流感，年龄组死亡率曲线是个Ｕ字型，左面最高点为一岁以下的婴儿，死亡率在１．５％左右；中间从一岁到６４岁，近乎水平线，均低于０．２５％；右面从６５到８５岁以上一路攀升，从０．５％到３％左右。西班牙流感，年龄组死亡率曲线中间异峰突起，成了Ｗ字型，该峰值在２５到３４年龄段，为１％左右，是普通流感同年龄段的十倍以上。

目前对西班牙流感Ｗ型死亡率分布中青壮年部分的合理解释，与非典类似，也是免疫系统的过激反应，其症状也与非典类似。当年为宾夕法尼亚大学三年级医学院学生的伊萨克·斯达在１９１８年写到：“随着他们的肺一点一点被液体充满，病人们开始喘不上气来，浑身皮肤因血液缺氧而变得越来越青紫。经过几个小时的艰难呼吸，他们变得精神错乱，大小便失禁，其中许多人就在挣扎着试图从气管中清除那些不时从口鼻中涌出的带着血丝的泡沫的过程中死去。这景象令人恐怖。”

如果你不幸染上非典，免疫力又是天生极强，或是被中医防非典中药汤剂“扶持”得极强，那么上面一段令人毛骨悚然的情景，发生的几率，你自可猜想。

如果ＳＡＲＳ病毒是“虎”，那么信誓旦旦要“扶持体内正气，提高机体免疫力”以克非典的中医，岂不是“伥”？！

是谓“为虎作伥”，不亚“助纣为虐”！

所幸的是，中医有作“伥”的贼心贼胆，却无贼力。因为稍有智慧的人都知道，中医扶持的是蓬莱瀛洲的“正气”，提高的是爪哇仙国的“机体免疫力”。它能起到的，不过是“极大的稳定人心的作用。”如果医不死人的话。

我们真得感谢中医！

来源：新语丝(www.xys.org) 更新日期：2003年5月21日

赵老师

呵呵，明白人就是明白人，网络上的各种理论总是叫人看不懂，就是因为网上有太多的明白人。
说到非典，有个有趣的事情，广东在治疗和预防非典方面的作法明显好于香港。众所周知，香港的患者最后是死于大剂量的抗生素的。而钟院士的中西医综合疗法和南方医院的某著名中医教授（该离休教授属国家军委专家组成员，本人有幸得到过该老教授的诊治，望闻问切，一搭脉便把病情说个明明白白，实在佩服的很）的“预防非典三药方”都是得到了实践的证实的。
所以，听到那些振振有辞的明白人用这么浅显的道理就把一个系统的学科否定了，一来觉得很可笑，二来觉得很悲哀。

zhms

信仰 "科学教" 的人，(或者现在的所谓 "民科"?) 凡事总用初中物理化学来分析世界，凡是套上去不灵的，就斥之为迷信、骗子.
真的讲科学精神，要知道要证明一个事物固然不容易，要否定一个事物则尤其为难了。

首先去了解它吧。

不要因为知道中医药的一点点负面的东西，就来否定中医药，这种态度和知道市场上有骗人的纳米产品就来否定整个纳米技术，从而甚至否定整个材料科学有什么区别呢？

科学不科学，效果摆在那里。 科学还有限的很。

医学根本就不是一门理论科学，西医也一样。

wsmeng2002

94,我肯定中医甚于西医! [M29] 只是这些年,中医几乎已经没落了.[M30]
中医莫非要服毒自尽？对于这句话,我只想讲一个事实:在西藏,有一味药,90%的成份是泵,但是西藏那些喇嘛,选择天时,地利,人和这些复杂的,长达100多种的程序进行配制,就变成一种特效药,而且经过科学化验,一点毒性都没有!并且这种药还被收进了世界文化遗产!

我说两句

QUOTE Created By 赵老师 At 2006-8-20
呵呵，明白人就是明白人，网络上的各种理论总是叫人看不懂，就是因为网上有太多的明白人。
说到非典，有个有趣的事情，广东在治疗和预防非典方面的作法明显好于香港。众所周知，香港的患者最后是死于大剂量的抗生素的。而钟院士的中西医综合疗法和南方医院的某著名中医教授（该离休教授属国家军委专家组成员，本人有幸得到过该老教授的诊治，望闻问切，一搭脉便把病情说个明明白白，实在佩服的很）的“预防非典三药方”都是得到了实践的证实的。
所以，听到那些振振有辞的明白人用这么浅显的道理就把一个系统的学科否定了，一来觉得很可笑，二来觉得很悲哀。

说到非典有点离题，但不失为一个典型例证。关于“钟院士的中西医综合疗法”，“明白人”应该注意到，提“中西医结合”只是钟院士为了遵宪守法不得不对记者讲的话——http://www.people.com.cn/GB/33831/33841/2558646.html

其中提到：“试行了多少方案？谁也记不清了。终于，他们找到了突破口：当病人肺部阴影不断增多，血氧监测有下降时，及时采用无创通气，病人的氧气吸入量就会增多，能较好地改善病人症状；当病人出现高热和肺部炎症加剧时，适当给予皮质激素，从每日80毫克至500毫克不等，能有效地减轻肺泡的非特异性炎症，阻止肺部的纤维化病变；而当病人继发细菌感染时，必须有针对性地使用抗生素。”

临床治疗其实就是3点：无创通气、适当给予皮质激素、有针对性地使用抗生素。注意，没有中医什么事。

但是，告诉记者就有中医了：
“钟南山告诉记者，广东防治非典型肺炎主要有三点经验：一是重视流行病学、病原学、临床医学的信息交流，最早提出了非典型肺炎的传染性与家庭、医院聚集性两大特征；二是总结出四项有效的临床治疗经验：中西医结合治疗、按需适当的大剂量皮质激素、无创通气与重视继发感染；三是及时将危重非典型肺炎患者集中到专科医院，从而减少传染机会，并增强了抢救成功率。”

注意，临床治疗经验变成了四项，增加了“中西医结合治疗”。其实，应该是五条，再加上“在党、政府和各级领导的英明领导下”。这样才中规中矩。但不管增加到几条，实质上只有三项，实质上也没有中医什么事。

在临床治疗的3项中，用皮质激素是关键。因为激素是降低免疫力的，通常的肺炎中是不能用的。

钟院士以讲真话为荣，但仍要中规中矩。宪法写明的了。

我说两句

QUOTE Created By zhms At 2006-8-21
信仰 "科学教" 的人，(或者现在的所谓 "民科"?) 凡事总用初中物理化学来分析世界，凡是套上去不灵的，就斥之为迷信、骗子.
真的讲科学精神，要知道要证明一个事物固然不容易，要否定一个事物则尤其为难了。

首先去了解它吧。

不要因为知道中医药的一点点负面的东西，就来否定中医药，这种态度和知道市场上有骗人的纳米产品就来否定整个纳米技术，从而甚至否定整个材料科学有什么区别呢？

科学不科学，效果摆在那里。 科学还有限的很。

医学根本就不是一门理论科学，西医也一样。

中医的“系统”，是一个未经实证也难以否证的系统，要接受它必须依靠信仰。

市场上有骗人的纳米产品，我们要揭穿他，因为他冒用纳米科技的概念，是假的科技，但这与真正的纳米科技是两回事；我们批判的中医，是真正的、如假包换的中医药的理论体系。至于假冒的中医，那是其次。

中医学根本就不是一门理论科学，甚至也不是一门实践科学。现代医学则不同。

我说两句

QUOTE Created By wsmeng2002 At 2006-8-21
94,我肯定中医甚于西医! [M29] 只是这些年,中医几乎已经没落了.[M30]
中医莫非要服毒自尽？对于这句话,我只想讲一个事实:在西藏,有一味药,90%的成份是泵,但是西藏那些喇嘛,选择天时,地利,人和这些复杂的,长达100多种的程序进行配制,就变成一种特效药,而且经过科学化验,一点毒性都没有!并且这种药还被收进了世界文化遗产!

90%的成份是汞，恐怕没几个人敢于拿自己的身体做活体试验。当然，不怕死的除外。

我说两句

关于中医是否系统科学的文章，转自 医学捌号楼


中医诸“优势”辨析
张功耀 | 2006年5月22日
笔者《告别中医中药》一文在《医学与哲学》杂志发表[1]以后，便有学界朋友对其中所倡导的观点表示了质疑：“纵然中医中药的缺点颇多，其优势也是不可否认的”。为使我们对中医的“优势”（为了叙述方便，以下使用这个概念时不再加引号）有个清醒的认识，笔者选择其中一些流行的“优势”说法，做些“篇幅有限”的辨析。

关于“中医是我国优秀传统文化的组成部分”

这个优势曾经是很坚挺的。它的坚挺是如此地有效，以至于1929年在我国首次讨论建立我国的“医学标准”时，因为会议通过了废除缺乏标准化诊断和治疗依据的中医（允许使用中药）的议案，一些中医界人士只扯出一面“爱国”的横幅，便轻而易举地将这个决议案弹压下去了。提出这个议案的余云岫先生，仅仅因为在日本留过学，便被一些不负责任的历史学者扣上了“汉*”的帽子[2]。

今天的中国，民族心理已经成熟，国家也已经强大到了可以理直气壮地面对过去和未来的时候。正是这些进步，使得我们今天能够理直气壮地反思中医中药。

医学属于科学，它与音乐和艺术之类的文化不同。凡是科学的东西都应该谋求自身的进步。二胡可以不进步，进步了就可能不是二胡。但是，科学如果不进步就没有资格被称为科学。这样的常识本不需要多费口舌。但在我国，恰恰许多不是问题的问题，却要不厌其烦地加以重述。笔者已经指出过，全世界最古老的医学都是草本医学。从这个角度看，中医与其它古文明地区的医学本无特别的不同。读过卡斯蒂廖尼的《医学史》的读者也许还记得，远古时代的欧洲，曾经形成过“灵草崇拜”[3]。足见那里的草医草药在征服疾病的过程中所发挥的作用是何等的神圣！但当医学在欧洲取得重大进步的时候，欧洲人最终还是能够接受进步，告别落后。令人遗憾的是，中医不但自己没有寻求到自身的进步，甚至也不愿意接受任何医学进步的事实。二胡不进步，不会给社会带来危害，医学如果不进步，其后果就相当严重了。详见下表：

几个主要历史时期中国与欧洲零岁平均期望寿命比较表

（单位：岁）

项 目 1800年 1929年 1947年 1951年 1981年 2000年 2004年
欧 洲 ~25－30 59.12 62.70 69.0 74.0 75.1 76.0
中 国 ~25－30 ~30 36.4 42.0 67.8 71.3 71.8

本表资料来源：

1、Lee and Feng (1999); Peterson (1995); Wrigley and Schofield (1981); World Resources Institute (1998); UNDP（2002）;

2、Department of Health and Human Services, National Center for Health Statistics; National Vital Statistics Reports, vol 53., no. 6, Nov. 10, 2004；Life Expectancy by Age, 1850–2003；

3、上海人口统计资料和新华社消息。

（附记：表内，中国1947年和1951年的人均零岁期望寿命采自上海的资料。其它可查的资料只笼统地表述为“大约35岁”。）

本表显示，在医学和生理学不发达的古代，中国人和欧洲人的人均零岁期望寿命大致相同，即古代中医与古代西医在历史上所起的作用相近。虽然欧洲的医学革命最初爆发在16世纪中叶，但欧洲人全面接受这次医学革命则是在19世纪上半叶。自从欧洲民众全面接受医学革命的成果之后，欧洲人的人均零岁期望寿命便有了奇迹般的增加。众所周知，1929年是世界爆发经济危机的重要年份。在那样沉重的经济压力下，欧洲人的平均零岁期望寿命居然增加到了59.12岁。而游离于世界经济危机之外的中国，此时的人均寿命反倒停留在19世纪以前的水平上。此后，伴随着西医知识的普及，我国的人均期望寿命才开始增加。作为当时发达地区的上海，1947年的人均零岁期望寿命首次突破30岁，达到了36.0岁。改革开放以来，西医在我国被接受的程度首次超过了中医。相应地，人均期望寿命也逐步向欧洲人追齐。局部地区则超过了欧洲。以新华社发表的2004年人均零岁期望寿命的数据为例，北京达到了79.87岁，广州达到了77岁，上海达到了80.29岁。

我国人口平均零岁期望寿命的增加，大概不能用自然环境条件的改善来解释，因为没有任何证据可以说明我国现在的自然环境优于古代。此外，它也不能用世界营养学界普遍推荐的“素食模式”来解释，因为也没有任何证据可以证明，现代中国人比古代中国人更自觉地遵守素食。因此，这个增加只能由医学和生理学的进步和普及来解释。毫无疑义，在20世纪医学和生理学的进步中，中医的贡献甚微。认识到这一点，对于那些躺在“优秀传统文化”上睡大觉而不思新进的人来说，不失为一付清醒剂。

关于“中医博大精深，属于超科学”

这个优势说法在吹捧中医的同时，低估了现代人的理解力和判断力。大概也是由于对中医“博大精深”的吹捧，使得我国所有的中药医生都不得不接受自己是个“半吊子医生”的事实。特别现实的例子是，一位中医肝病专家，一辈子与肝病打交道，却无法解释“肝”的内涵究竟是什么。在这“博大精深”的吹捧后面最值得同情的，是哪些中医学院的学生和那些为了考取《中医职称证书》的人们。他们鸡鸣即起背诵“医古文”。那些晦涩难懂诘嘴拗牙的文字和逻辑，经常性地使他们如坠云雾，似穿迷宫，整天价地“在无穷概念之中玩弄无穷循环”（黑格尔语）。从五脏六腑到三阴三阳，从奇经八脉到五味四气，从六气岁物到七方十剂，从四时宜忌到八正风门，从药性赋到汤头歌，凡此种种，让那些可怜的学生们还没有背完就早已两眼火冒金星了。“博大精深”和“超科学”的假定，对于这些企图求取功名的人来说，完全不是什么学术优势，而是既躲不起也惹不起的思想负担！

事实上，我国古代一直存在着一种人为造就“博大精深”的文化倾向。比如说，当你把一个日期表述成“2006年5月11日”时，你可能会被一些热衷于博大精深的人讥讽为“过于浅薄”。而如果你把它表述成“太岁星君向般丙戌年癸巳月庚子日”时，你就可能赢得“满腹经纶的学士”的头衔。前者的“浅薄”，适合于与所有人交流。后者虽然也只是表达了一个日期，经过“博大精深”的造作之后，便不能与绝大部分人交流了。缺乏科学头脑又不打算去识别这种矫揉造作的真实意图的人，可能会去努力弄懂蕴含在“太岁星君”，“向般”、“丙戌年”、“癸巳月”、“庚子日”之中那些所谓“博大精深”的内涵。其实，这些矫揉造作是作者刻意为了自我标榜而做成的，没有任何实际的意义。

类似的矫揉造作在中医的理论建构中更为严重。被中医断定为最重要的病因的是“风”。《黄帝内经·生气通天论》有：“风者，百病之始也”[4]一说。于是，几乎所有的中医经典都从“风门”论起。可是，稍微有点现代医学常识和自然常识的人都知道，“风”无非就是空气流动。把它作为病因之首，实在没有多少根据。中医病因理论把“风”断定为“百病之始”，明显是按照对应原则，而不是按照确定性原则，建立起来的因果关系。而单凭对应原则是不能建立任何可靠的因果关系的。身边的例子有，白天与黑夜是对应的，但白天和黑夜之间并不存在因果关系。我们无时无刻不在风中生活，按照中医理论，一个人只要患病，风就有推不掉的责任。这样一来，中医病因理论家就从风那里找到了“永恒真理”。明眼人十分清楚，这个“永恒真理”的荒谬程度是相当惊人的！尽管如此，我国古代医学理论建设却一直被限定在了这个思维框架内。为了把人的疾病与风对应起来，中医病因理论的构造者们，人为地制造了许许多多的风。《黄帝内经》首先将风与三阴三阳相联系，然后在《移精变气论》中扩大到“八风五痹”，在《玉版论要篇》和《八正神明论》中又再扩大到“八风四时”。这还不够，“八风四时”又进一步地与虚、实、寒、热、五脏六腑之类的概念进行了两两组合。于是，一个简简单单明明白白的风，经中医理论家一扩充，变成了任何神仙都会感到莫名其妙的风。其结果，就连制造这些风概念的人，自己也弄不清“究竟什么是风”了。

与中医将多种病因简单化地归结为“六淫”不同，西医更注重不同疾病病因的具体性和客观性。被歧伯列为四种“中风大法”的偏枯、风痱、风懿、风痹，最可能确切的西医病因描述是心脑血管病变、血液粘稠度偏高、血脂偏高、关节炎、肌肉萎缩、脑血栓等，与“风”没有关系。值得进一步指出的，我国一些食古不化的现代人，居然反其道而行之，他们不是把过去模糊的认识精确化，而是把已经取得的精确性认识模糊化。在一些所谓“中西医结合”的实践中，居然在测量了血压之后将高血压辨证为“心气虚”，在做了胃镜检查之后把慢性浅表性胃炎辨证为“脾胃不和”。这种食古不化的“创新”实在令人喷饭！

中医理论建构中远离实际的情形，大概是一些有点文墨而又没有找到判断真理的方法的文人造成的。那些文盲或半文盲的郎中，对这些莫名其妙的医理和病理从来都是不屑一顾的。一些头脑清醒的读书人也与那些乡村郎中相通。他们编修的验方集成著作，就多少对那些莫名其妙的“医理”和“病理”取蔑视态度。就笔者陋见，其中最具代表性的著作可以列出《外台秘要》、《苏沈良方》、《备急千金方》、《小儿药证直诀》、《妇人大全良方》和《验方新编》。从这些蔑视“医理”和“病理”的验方著作的出版可以看出，即使在中国古代，那些装腔作势的“医理”和“病理”也是完全可以被抛弃的东西。

科学认识应该逐步走向确定性。像中医病因理论这样把一个概念越搞越复杂，越搞越不确定，不符合人类认识的基本要求。读过卡斯蒂廖尼的《医学史》最初几章的读者也许能够概括得出，古代欧洲、古代埃及和古代巴比仑地区的医生，对于疾病的病因和疾病的描述是由模糊到精确、由不确定到确定、由复杂到简单，逐步发展起来的。现代的年轻人应该取这种态度，而不要被那些莫名其妙的“博大精深”牵着鼻子走。

至于“超科学”的说法，迄今没有人给它下过定义，也没有人指出过它与我们通常所理解的“科学”是什么关系。既然制造这个术语的人还没有明确这个术语的意义，我们也就没有必要在“名不正则言不顺”的学术背景下去纠缠它了。

关于“中医是系统医学”

这个优势是那些接触过系统科学而实际并不真懂系统科学要义的伪学者们制造出来的现代神话，没有丝毫的科学内涵。

哲学史告诉我们，远在古代希腊，哲学家们为了摆脱神秘主义的思想束缚，创造了把“多”的世界化为“一”的世界来认识的方法。这就是我们常说的简单性方法。这个简单性方法的思想起源于巴门尼德的本体实在主义。正是这种本体实在主义的哲学，把万事万物变化的内在因素归结为少数“不变的实体”。德谟克里特解释物质构成所找到的“不变的实体”是“原子”；亚里士多德解释生命现象所找到的“不变的实体”是“基质”和“隐德来希”；如此等等。发动医学革命的巴拉塞尔苏斯，最早把药物真正起治疗作用的“不变的实体”归结为药物的“精素”，也是在这种哲学的启发下做出来的成就。

“不变的实体”这个概念是非常有效的。从古希腊以来全部科学思想的发展，都是寻找这个“不变的实体”。伽利略的运动学和牛顿的力学，把运动的奥秘归结为“力”，波伊尔、道尔顿、拉瓦锡为代表的近代化学，把决定化学变化的“不变的实体”归结为“元素”。此外，电磁学的“电子”和“磁子”，生物学的“细胞”和“原生质”，光学的“光子”或“光波”，都是这样的“不变的实体”。2000多年来科学的发展一直在证明，任何“多”的实在都可以通过“一”来认识的。

受本体实在主义哲学的影响，西方医学也试图走出一条简单性方法的成功道路。于是，细菌和病毒之对于感染性疾病，尼古丁之对于肺癌，二氧化硅尘埃之对于矽肺病，激素之对于生长发育，如此等等，使得疾病的病因都得到了简单性的解释。这些简单性的解释为进行简单性的治疗和预防奠定了可靠的基础。以预防为例，对于感染性疾病，西医主张消灭细菌和病毒或将通过免疫减少细菌和病毒对健康人体的为害；对于肺癌，西医劝告大家不要吸烟；对于矽肺病，西医劝告大家尽可能避免将二氧化硅之类的尘埃吸入肺部。有了这样一些可靠的简单性认识，“圣人不治已病治未病”、“良医者，常治无病之病”才有了可靠的依据。

可是，正当简单性思维高唱凯歌的时候，人们陆续发现了一些简单性思维框架下不能得到解释的自然现象。就医学生理学而言，最为典型的现象就是体温的变化。众所周知，一些外部物理因素或化学因素的引入（如烤火和呼吸氧气），并不能改变生命物体的体温。感冒或一些局部炎症反倒能够使体温发生骤然变化。体温明显是关于生命物体的宏观测量值。但是，这种宏观状态的物理测量值，究竟是由哪些因素决定的？为什么一个局部的炎症会骤然影响到整体？诸如此类的问题，已经不能单纯用“不变的实体”来解释了。这就暴露出了简单性思维的局限性。系统性思维就是从寻求对这一类问题的可靠性理解而提出来的。最初提出这个问题的是作为“实验生理学之父”的贝纳德（Claude Bernard）。他提出这个问题的目的是向还原论的生物学哲学挑战。为了解决这个问题，他把人们的思想角度引向了生物有机体的“内部环境”（internal milieu）[5]。可是，这个内部环境的要素究竟是如何影响到整体的，却至今没有明确的答案。不过，有迹象表明，简单性思维虽然不能回答体温变化的机理问题，但似乎对解决体温问题有效。众所周知，尽管我们不知道体温是如何升高的，但当我们使用一些退热措施和消炎措施之后，是的确可以降低体温的。

值得我们进行理性思考的是，西医没有完成的任务，中医是否能够完成，或早已完成了？换句话说，中医是否真的达到了“系统医学”的水平？

把“风”理解为“百病之始”是系统性思维或复杂性思维的结果吗？不是！它的思想特征实在过于简单，甚至比西医用细菌和病毒来解释感染，用吸食尼古丁来解释肺癌，用吸食二氧化硅尘埃来解释矽肺病，用激素来解释生长发育，还要简单。值得顺便指出的是，这里所讲的简单远不能与巴门尼德的本体实在主义哲学所倡导的简单性相比（以下谈到的中医简单性都只能做这样的理解）。从确定性上看，中医对所有病因的解释都是一笔“糊涂帐”。有作者认为中医对病因的认识是一种“客观认识”[6]，实在没有依据。没有认识上的确定性又何以可言认识上的客观性？系统理论从来就是追求事物演化的确定性的。只不过它所追求的是系统演化的确定性，尤其是系统演化中产生概然事件（通常的术语叫做“凸现”）的确定性，而不是以往那种一一对应事件演化的确定性。蔑视确定性的理论不是科学理论！蔑视确定性的理论也与系统科学毫不相干！

至于施治方法，中医的简单性思维特征就更加明显了。众所周知，中医看病的基本原则是“辨证施治”。于是，中医没有医院、没有医学检验、没有病理分析，甚至连基本的临床统计也没有，更不用说双盲对比实验检验了。一个中药医生根据“辨症施治”就可以包医百病，其系统性从何说起？19世纪以来的西医则不同，它的基本格局是许多医生看一种病。就其对疾病的诊断而言，它需要多个程序的系统检查和多人的会诊（病理分析）。稍微有点系统论常识的人都不会相信，允许一个人“包医百病”的中医体制属于系统医学观，而许多人看一种病的西医体制反倒不属于系统医学观。

再看治疗方法。中医的辨证施治只针对不同的“证”（通“症”）使用不同的药。在这个过程中，仿佛所有的“证”都是各自独立的，而不是相互联系的。至于决定这些“证”的“因”，则不外“风”、“寒”、“暑”、“湿”、“燥”、“火”六淫。前已述及，从古到今，没有任何一个成熟的中药医生可以确定性地解释这些“病因”的真实含义。于是，不仅“病因”是模糊的，病因的医学意义也是模糊的。这也是造成许多中药医生可以抛开那些意义不明的病因理论，直接对病人施治的原因所在。由于“施治”是基于“辨证”的，于是，泻下用大黄芒硝，发汗用麻黄姜桂，风湿用防风独活，利尿用猪苓泽泻，如此等等。这些施治方法，实在没有任何系统医学观的趣味。与之相比，西医的施治方法似乎更有资格被称为系统医学。因为西医是一个集治疗、防疫、免疫和公共卫生于一体的医学体系，因而，西医对待任何一种疾病都倡导使用系统化的措施。比如，西医为了征服肺结核，用接种卡介苗提高人体对结核杆菌的免疫力；在使用利福平杀灭结核杆菌的同时采取保护肝脏的措施；在日常生活方面，西药医生还劝告结核病人注意补充蛋白质、戒除烟酒、注意保暖，等等。西医这种基于可靠性认识而采取的系统性方法，中医至今也不能望其项背。究竟谁更接近于系统医学，名眼人一看就能得出结论。

在求实的科学面前，任何自我标榜只会贻误发展的时机，不会有任何益处。但愿读者能够重新认识到这一点！

参 考 文 献

[1] 张功耀，告别中医中药，医学与哲学，2006年第4期。

[2] 中国中医研究院理论学习小组编，历史上的儒法斗争对于我国医药发展的影响，人民卫生出版社，1975年1月版。

[3] （意）卡斯蒂廖尼著，程之范主译，医学史（上册），广西师范大学出版社，2003年版，第13页。

[4] 佚名，黄帝内经·生气通天论第三，辽宁民族出版社，1999年，第7页。

[5] 张功耀，科学技术学导论（自然辩证法概论），中南大学出版社，2003年，第182页。

[6] 荆志伟，科学是中医的“紧箍咒”吗？医学与哲学，2006年第4期。

Jele

QUOTE Created By 我说两句 At 2006-8-22
中医的“系统”，是一个未经实证也难以否证的系统，要接受它必须依靠信仰。

市场上有骗人的纳米产品，我们要揭穿他，因为他冒用纳米科技的概念，是假的科技，但这与真正的纳米科技是两回事；我们批判的中医，是真正的、如假包换的中医药的理论体系。至于假冒的中医，那是其次。

中医学根本就不是一门理论科学，甚至也不是一门实践科学。现代医学则不同。

俺对中医一窍不通，只能说些外行话，见笑鸟。 [M24]

如果说“中医学”所基于的理论体系是“阴阳五行”这一套（前提是“如果”哈，也不知道是不是这样，汗 [M13]），那么，偶也觉得中医学的基础就是非科学的，“阴阳五行”大抵只能算作一门哲学思想。但中医学里的望闻问切诊断方法，偶认为本质上与“阴阳五行”可以分离，“气”、“虚”等这些概念，兴许只是个幌子而已。

而“中医药”的配方是否是真的也基于“阴阳五行”这套理论捏？偶不知。最近几年，有关“中医药”是否需要现代化的问题在业界、民间引起了很大的争议，当下是个虾米状态，偶也搞不清。好在药有药理，更可以通过现代化医学检验的手段包括试验（吼吼，偶只知道小白鼠之类的 [M04] ）、临床来测试观察，因此即使否定“中医学”，也木有必要全然否定“中医药”的说。

新华网论坛上也有一帮人一直在争论中医学到底是否是伪科学的问题，楼主同学要有兴趣，在那里可以找到很多战友和对手。

Jele

QUOTE Created By Jele At 2006-8-23
…………
因此即使否定“中医学”，也木有必要全然否定“中医药”的说。
…………

[M12] [M13] 忽然想起，偶的这种观点，是否又回到民国时期那个“废医存药”的老路子上去鸟捏？咳咳～～ [M42]

來了

[M04] 偶，坚定支持中医。

无它，只因偶在XX人民医院，花了一百多看感冒，一星期还是老样子。
最后无法，跑到中医哪里去，那医生开了3块6的药给偶，偶两天就好了。

偶对啥理论不感兴趣，只看药费和效果。

Jele

QUOTE Created By 來了 At 2006-8-23
[M04] 偶，坚定支持中医。

无它，只因偶在XX人民医院，花了一百多看感冒，一星期还是老样子。
最后无法，跑到中医哪里去，那医生开了3块6的药给偶，偶两天就好了。

偶对啥理论不感兴趣，只看药费和效果。

如果MM起初不信佛，那个星期之后拜个菩萨，两天之后肯定也会好。

感冒吃药不吃药一般都要拖拉一个星期的啦 [M04] ，打针吃药一是减轻相关症状，二是避免诸如上感等并发症的说。 [M05]

[M14] 好歹N年前俺还做过几年国际红十字会员（注：重点看清楚是“国际”哈 [M15] ），尽管后来被开除鸟。 [M42]

wsmeng2002

QUOTE Created By 我说两句 At 2006-8-22
[quote]QUOTE Created By wsmeng2002 At 2006-8-21
94,我肯定中医甚于西医! [M29] 只是这些年,中医几乎已经没落了.[M30]
中医莫非要服毒自尽？对于这句话,我只想讲一个事实:在西藏,有一味药,90%的成份是泵,但是西藏那些喇嘛,选择天时,地利,人和这些复杂的,长达100多种的程序进行配制,就变成一种特效药,而且经过科学化验,一点毒性都没有!并且这种药还被收进了世界文化遗产!

90%的成份是汞，恐怕没几个人敢于拿自己的身体做活体试验。当然，不怕死的除外。[/quote]
事实胜于雄辩.世界文化遗产收录这味药的时候难道没有做过实验吗?还有再举个事例,难道广东省中医院的名声是骗出来的吗?我身边的好几个朋友或家人的病都是在中山三医没有治而转去省中医院治好的.我母亲面部神经瘫痪就是在省中医院康复理疗科进行针灸而治好的.