|
Re: 林妹妹之死,中医有过错!善待自己吧,勿轻信中医
引用作者 老实人 于 2007-5-21发表的原文
[quote]引用作者 我说两句 于 2007-5-20发表的原文
[quote]引用作者 老实人 于 2007-5-20发表的原文
看到"我说两句"这么认真,我也再说两句.
中医的基础是阴阳五行,有两千多年的历史.现代西医以解剖为基础,也就几百年的历史,但近年快速发展,医,药已达到生物分子的水平.而中医,药基本没有大的发展和突破.
现在受抨击最多的就是中医的阴阳五行.现代的西医,生物学者们都认为是迷信,进而推断中医是骗子.但是中医中的将病人看为一个整体,个体施治,个体给药,西医也无法否认.
谁也无法否认中华民族几千年的延续发展,中医,中药起了不可忽视的作用.也许他的理论基础是有问题.但是很多科学并不一定是先有理论基础再有结果和内容的.你不知道万有引力,地球就不围着太阳转了吗?没有正确的理论当年中国人就不活了吗?
当前不是应该取消中医,而是应该利用现代科技发展中医,使其成为现代中医.都是给人看病,终有一天回殊途同归.信不信由你.
尊重您的分析。其实“刚洗过澡”的话是最简练的,说明了为什么“结合”是行不通的。
阴阳五行的理论就不说了,站不住脚;
“不知道万有引力,地球就不围着太阳转了吗?”如果没有理解错误,你的意思是说,中医中药其实也不一定要有什么理论支持,有效就行了。
很遗憾的是,中医药的有效性也是有问题的。这未免让人伤心,却也是个事实。
就算现代“中医”借助计算机断层扫描、核磁共振或其他任何手段确认了病情作出正确的诊断,比方说乳腺癌早期,后续的手段也是极其有限的。现在宣称抗癌的任何灵丹妙药都经不起严格的临床试验,说白了就是大价钱的安慰剂。这是自欺欺人。如果说让中医也拿起手术刀作乳癌清扫术,那不就完全是现代医学吗?干吗还要贴上“中医”的标签?
所谓中医在某些方面(疑难杂症)的优势,也是值得推敲的。
凡是现代医学尚无特效办法的领域,中医均宣称可以一展身手。实际情况是,很多人正是有意无意地用这种方法欺骗患者,令病患雪上加霜。商家与医骗子相互呼应,声势浩大,简直有黑势力的风范。
如果有1%的现存中药能够通过严格的三期临床试验,那都是一笔可贵的资产。可惜中医界现在是惧怕这个的。如果有临床试验,那也是走过场,想想郑筱萸都干了什么。
您还不信,也是可以理解的。
但我总奢望会有那么一两个旁听者因此看清了这其中的猫猫,在生活中能够很好的作出选择。[/quote]
中医,西医能不能“结合”,怎样“结合”应该是医生决定吧。
您觉得中医“有效性也是有问题”是您个人感觉吗?还是有数据?比如某中医院的门诊量,住院人数,其中治愈率是多少?有效率是多少?无效又是多少?是否只达到安慰水平?找遍新雨丝好像没找到。
“如果有1%的现存中药能够通过严格的三期临床试验,那都是一笔可贵的资产。可惜中医界现在是惧怕这个的。如果有临床试验,那也是走过场,想想郑筱萸都干了什么。”郑筱萸都干了什么现在法官清楚,是另一个问题,这里不想多说。现存中药有多少种?99%都是“安慰剂”?“通过严格控制的、有安慰剂对照组的、双盲的、大样本的临床验证”证明了?大批量的人服用了觉得有效,是否都是心理暗示的作用?验证了?
科学需要数据,科学的看问题更需要数据。抛开数据,就个案吵上一万年也没用。[/quote]
老实人:
1、您已经意识到或者说承认祖国传统医学所遵循的阴阳五行学说是不可信的,它不是一种科学的理论,作为一种文化遗存进行研究倒是可以,这一点我们基本可以达成共识吧?
2、既然理论是不可信的,按照这种理论发展起来的传统中医的诊断方法也应该进行反思。皮之不存,毛将焉附?方舟子“废医验药”主张中的“废医”主要是针对这种按照阴阳五行理论发展起来的诊断疾病的方法而言的。至于那么多的中医从业人员,国家可以安排一个稳妥的过渡办法,比如免费再培训,转业等等。这样国家可以集中精力发展现代医疗事业,让大家可以看上信得过的真正的医生。就算是社区医生,也应该是合格的医生,至少不能贻误患者的病情。
3、老祖宗千百年来积攒下来的中草药的方剂,是一笔宝贵的财富。不管其有效性如何,我们都应该敬重它。其实很多方剂并不一定和什么理论有关,而是种经验的积累。但是,不能就因为它是祖宗传下来的,就无条件的接受并用于医疗实践。而是要经过恰当的检验,看看有多少是真实有效的。这便是所谓“验药”。验药的标准程序,首选之前提到的“严格控制的有安慰剂对照组的、双盲的、大样本的临床试验。”并不是每一个方剂都有资格进入三期临床试验,有些显而易见无效的的方子可以直接作出结论。对于很可能有效的,可以花力气把它彻底搞清楚。据资料显示,台湾曾经做过类似的工作,后来放弃了。不必预设结果,但一定要尊重事实。
4、一种方剂,经过了长期的、无数人的使用,为什么其有效性还会存疑?网上有文章专门论述这一问题。这里我简单说明。
现代医学发现,许多疾病是有自限现性的,即使不用任何药物,一定的过程之后也可以痊愈,不留任何后遗症。(随后我会给出有关文章的链接)。普通感冒便属此列。“水深几许许”前边的帖子对此有阐述。
一个人生病了(病名为X),服用了A药,然后病好了。
后来很多人患了X病,也服用这种药,然后也好了。
*千百年来,人们便认为这A药对X病是有效的。
那么,A药真的是“有效”的吗?
现代医学是这样来验证A药的有效性的(大概的意思,实际上更复杂):
找一个与药厂无利益关系的、公正可信的B机构。由B机构设计这样一个试验:预先制作一些安慰剂(比方淀粉胶囊),外观与A药一样,任何人凭外观、服用的过程都无法分出两者的区别。找几家医院,进行临床试验。(当然病人应知情,关于这个试验)。凡是确诊为X病的病人,由B机构通过“抛硬币”法随机地分到M组(试验组)与N组(安慰剂参照组)。M祖的给以A药治疗,而N组的则给以安慰剂。参与治疗的医生及病人均不知道哪一个人服用的是A药还是安慰剂,只有B机构才掌握这信息。由医生按照规定的格式详细记录每一个病人的情况,比如简单来说“有效”还是“无效”,存档。参与试验人数足够多后,B机构当众公布分组情况,由专业的统计人员分析,看M组与N组有无统计学意义上的差别。
如果M组的有效率为80%,而N组的有效率也为80%,则可以断定A药对于X疾病是无效的。
如果M组的有效率为80%,而N组的有效率为10%,则可以断定A药对于X疾病有显著疗效。
如果M组的有效率为40%,而N组的有效率为10%,但已知有另一种药物a的有效率为80%,且经济性、副作用等不比A药差,则A药也是不必存在的。
只有经过了这样的过程,A药有效、无效、有效但不如a药好之类的信息才是可靠的,A药能否上市才有依据。同时,不光要有效,其副作用还必须是可以接受的。
不经过以上程序,一种药纵使存在了1000年,我们也难以判定他的疗效。
这就是“验药”的必要性。
中药的问题就在于,能够通过以上程序证明“有效”且有必要的品种太少了。厂家不敢进行这样的公开公正的检验。如果说有检验,那也是由关系户做的,不受控制的,其可信度为零。因为没有经过这种检验,其有效性与毒副作用都不明。未标明毒副作用,但罗列了一大堆的功效,所以让人爱,但这不真实,经不起检验。
我们可以面对当前自身的落后而奋起直追,我们难道就没有勇气面对祖先的不足吗?哪一个国家、民族,他的古老的医学是可以与现代医学并驾齐驱的?
敬重祖先,但他们不是神。 |
|