2011广东公众幸福指数出炉 中山人幸福感最强

zqdxzh753

2011年广东省市、县两级政府绩效评价及公众幸福指数出炉

中山人幸福感最强，广州人第二

政府绩效评价：中山居首，广深分列二、三位

南方影视 昨日，华南理工大学“中国地方政府绩效评价”课题组第六次发布《2011年度广东省市、县两级政府整体绩效评价红皮书》。这是国内由第三方（高校学术团队）独立完成的、覆盖面最广的政府绩效评价活动。

与2011年相比，2012年采用包括“对当地政府总体表现满意度”在内的52项指标，并将公众满意度与幸福感合成幸福指数，在主观评价领域层增加“幸福感”一项，更加体现公民导向。

地市排名

珠三角城市政府普遍给力

去年排名第6的中山今年突出重围，PK掉去年“夺冠”的广州，首次登上冠军宝座，成今年最大“黑马”，广州则排名第二，深圳仍然排名第三。云浮继去年垫底后，今年跃进前10名，汕尾今年则已是第五次垫底。

与去年相比，今年21市中，有17市总体绩效指数较去年有所提升，仅梅州、汕尾、茂名和韶关4市有所下降。

其中珠三角9市指数均有不同程度的提高，除了江门排名第12之外，珠三角9市中，有8个城市皆在总体绩效指数排行榜前10名中。

而梅州下降趋势最为严重，从去年的第4名跌为17名，究其原因，在于梅州维护社会公正和保护生态环境的绩效，比去年低了许多。

珠三角9市中，中山首次跃至首位，其各领域层指数均排名靠前，没有明显短板。其中，在公众幸福指数、政府满意度、保护生态环境、节约政府成本等领域层，中山均在全省排名第一。

两翼及粤北各市，则以云浮、河源、清远3市的提升最明显，尤其是云浮，今年更是“不甘垫底”，一举“杀进”前10名；汕尾好不容易在去年摆脱“包尾”的境地，今年再次垫底，年度整体绩效与排行第一的中山相去甚远。

观察

●政府更加重视保护生态环境、促进经济发展和维护社会公正，但在控制政府成本和公众满意上却不尽如人意。

●整体绩效指数有所提升，但各市差异仍然较大，不同市或县上升幅度高低不一。

●指数结构发生了变化，整体绩效指数高于0.65的有7个地市，低于0.60仅有汕尾市。

幸福排名

“感性幸福”与“理性幸福”反差大

去年刚纳入评价体系的公众幸福指数评价是《红皮书》中最引人关注的子评价项目。评价显示：政府整体绩效排名居首的中山市，其公众幸福指数也最高。

值得关注的是，幸福指数最低的汕尾市，无论是幸福感还是满意度，都是全省最低。全省公众幸福感颇高，平均得分70.09分（百分制），而满意度得分却“齐刷刷”走低，全省平均值仅52.56分。课题组表示，这意味着公众“感性幸福”与“理性幸福”存在较大反差，政府善治只是幸福指数一个方面。

观察

●去年全省公众幸福指数得分为61.32分，高于百分制评分的中位值，但得分仍属偏低。

●总的来说，广东公众幸福感评价趋于正面，幸福水平有待提升。

●珠三角公众幸福指数高于两翼和山区，显示幸福指数与经济发展水平存在一定关系。

区县排名

宝安区成“龙头大哥”前20位中广州占7席

在全省121个县（市、区）政府整体绩效排行榜中，宝安区连跃16个名次，坐上冠军宝座，萝岗区、罗湖区紧随其后，去年排名第一的花都区今年“爆冷门”，被踢出前20名，榜上无名。

值得一提的是，总体绩效排名前20位中，广州有7个区（市）入围。

观察

●以A类县（市、区）为例，五个领域层中得分水平最高为保护生态环境；得分水平较低的是实现公众满意领域层。

对话

《红皮书》课题组接受新快报采访

“评价政府不应只聚焦在GDP上”

《红皮书》今年已是第六次面世，作为一项探索性的实证研究，政府整体绩效评价针对全省两级地方政府，如何使评价具有科学性、合法性及公信力，备受各方面关注。为此，新快报记者对话华南理工大学政府绩效评价中心主任、国家社会科学基金重大项目首席专家郑方辉。

评价反映政府绩效非区域竞争力

新快报：广东各地发展不平衡，将21个地级以上市和121个县（区、市）统一评价是否公允？

郑方辉：我个人认为，政府绩效评价本质上是比较性评价。从整体绩效的概念出发，只有对一组同级政府进行评价才有意义。换言之，将社会经济、区域文化等迥然有别的同级政府置于统一的评价体系中，是政府绩效评价的内置要求。

依经济发展程度，广东全省可划分为珠三角地区、山区和东西两翼三类区域，人均GDP相差悬殊；从县级单位来看，则可分为区、县级市、县三类，显然，各类特质不同。为了使政府绩效评价尽量公平和合理，在评价过程公正的基础上，既力求有统一的体系和标准，又尽可能贴近各地实际状况，评价结果旨在反映政府绩效，而非某区域的竞争力。

新快报：那你们如何从技术层面实现这种“基础的公平”呢？

郑方辉：我们采取了三种措施；一是主要针对因政府行为（政策）所带来的社会经济各方面的变化量，即增量，设计评分标准；二是充分考虑到因存量的不同，增量所反映的事实上的差异；三是设计可替代指标，将城区和县（市）区别对待；如绿化面积、人均基础设施拥存量等指标。

新快报：我们注意到评价结果中一些让人困惑的地方，如梅州比去年暴跌13名。能给我们讲讲原因么？

郑方辉：评价折射的一些“反常”现象，与评价的概念及体系有关。梅州排名下跌的原因是，梅州方面的维护社会公正和保护生态环境绩效比去年低了许多，除个别原处高位指标的下滑以外，当地政府也应反思其经济发展路径和对其他领域的平衡。

不能只看GDP，更要拼全面绩效

新快报：前几年评价结果公开后，面对这张“年度成绩单”，地方政府感到压力。你自己如何看待这种评价结果？

郑方辉：有什么样的评价导向，就会有什么样的政府行为。对于评价结果，应该理性看待，包含两层意义，一是面对“数字”事实，尤其是要探析其结果的构成和成因，二是未必等同政府的成绩单，更不可和政府领导等同起来。

几年来，我本人亦深切体会到地方政府的“压力”，但没有压力也就没有动力。总结改革开放30多年经验，人们普遍认为，成功很大程度上在于地方政府之间竞争。我们以为，随着背景改变，竞争导向不应该集中在GDP等少数几个指标上。将政府主导型经济增长竞争上升到整体绩效竞争，不失为全面贯彻科学发展观的有效路径。

新快报：在你看来，政府该如何提高绩效？

郑方辉：提高政府绩效指数的途径多样，我以为有三点十分重要：首先是均衡发展，指标年度变化值相对稳定,避免大起大落。其次是经济发展、社会公正与环境保护取得平衡点。最后是关注公众最为关注的核心问题，如政府廉洁，这类问题具有放大效应。我们这套评价体系，力图体现我们对政府职能定位、科学与可持续发展的信念。由于县级政府绩效指数区隔度很小，我们改排名为五色归类，减轻地方政府“压力”。

2011年广东省21个地级以上市政府整体绩效评价结果

地市 总体绩效 五个领域层指数

指数 排序 比上年 促进经济 维护社会 保护生态 节约政府 实现公众

变化 发展 公正 环境 成本 满意

广州 0.683 2 -1 0.784 0.702 0.667 0.590 0.584

韶关 0.617 18 -7 0.633 0.627 0.730 0.523 0.555

深圳 0.678 3 0 0.741 0.687 0.771 0.595 0.560

珠海 0.656 7 -5 0.700 0.695 0.667 0.584 0.580

汕头 0.638 11 -3 0.727 0.655 0.683 0.554 0.509

佛山 0.677 4 5 0.687 0.676 0.721 0.733 0.597

江门 0.631 12 -2 0.650 0.647 0.703 0.626 0.531

湛江 0.623 14 1 0.604 0.661 0.734 0.620 0.519

茂名 0.602 20 -6 0.625 0.617 0.639 0.590 0.530

肇庆 0.675 5 14 0.667 0.669 0.775 0.671 0.621

惠州 0.670 6 -1 0.725 0.642 0.761 0.653 0.573

梅州 0.619 17 -13 0.643 0.630 0.676 0.573 0.554

汕尾 0.598 21 -9 0.612 0.589 0.720 0.582 0.507

河源 0.619 15 5 0.613 0.618 0.708 0.620 0.564

阳江 0.625 13 0 0.666 0.697 0.627 0.558 0.516

清远 0.643 9 7 0.725 0.640 0.668 0.621 0.525

东莞 0.645 8 -1 0.666 0.707 0.618 0.682 0.534

中山 0.708 1 5 0.730 0.697 0.787 0.669 0.656

潮州 0.609 19 -1 0.586 0.634 0.798 0.636 0.453

揭阳 0.619 16 1 0.626 0.633 0.720 0.612 0.520

云浮 0.642 10 11 0.657 0.648 0.726 0.640 0.553

全省 0.642 -- -- 0.670 0.656 0.709 0.616 0.550

2011年广东省121个县级以上政府整体绩效评价前二十名

县 总体绩效 五个领域层

（市、区）指数 排序 促进经济 维护社会 保护生态 节约政府 实现公众

发展 公正 环境 成本 满意

宝安区 0.694 1 0.649 0.709 0.810 0.704 0.643

萝岗区 0.693 2 0.625 0.649 0.805 0.722 0.739

罗湖区 0.693 3 0.665 0.696 0.812 0.693 0.639

福田区 0.681 4 0.685 0.675 0.802 0.694 0.585

黄埔区 0.681 5 0.648 0.676 0.711 0.712 0.691

天河区 0.680 6 0.661 0.655 0.711 0.728 0.686

惠东县 0.679 7 0.657 0.667 0.772 0.729 0.625

荔湾区 0.676 8 0.676 0.674 0.704 0.717 0.631

龙岗区 0.675 9 0.695 0.665 0.809 0.708 0.541

博罗县 0.675 10 0.647 0.661 0.799 0.717 0.615

越秀区 0.674 11 0.712 0.668 0.717 0.705 0.576

盐田区 0.672 12 0.649 0.700 0.796 0.709 0.553

番禺区 0.667 13 0.666 0.607 0.738 0.730 0.652

惠城区 0.664 14 0.599 0.715 0.758 0.774 0.556

南山区 0.663 15 0.675 0.694 0.809 0.683 0.486

高要市 0.662 16 0.593 0.630 0.764 0.774 0.655

惠阳区 0.660 17 0.670 0.603 0.806 0.784 0.535

顺德区 0.660 18 0.590 0.682 0.746 0.767 0.602

武江区 0.659 19 0.619 0.605 0.769 0.754 0.644

从化市 0.655 20 0.736 0.639 0.704 0.655 0.526

2011年广东省21市公众幸福指数评价结果

地市 幸福指数 幸福感 满意度

得分 排序 得分 排序 得分 排序

中山 66.12 1 74.43 1 57.81 1

珠海 64.27 2 72.01 3 56.53 2

广州 64.24 3 72.39 2 56.09 3

佛山 63.38 4 71.80 5 54.96 5

惠州 63.21 5 71.63 7 54.79 6

深圳 62.91 6 70.22 11 55.60 4

肇庆 62.77 7 71.90 4 53.65 7

东莞 62.43 8 71.70 6 53.16 9

河源 61.91 9 71.30 8 52.51 10

梅州 61.37 10 69.18 14 53.56 8

茂名 61.21 11 71.18 9 51.24 13

阳江 60.88 12 70.29 10 51.47 12

汕头 60.06 13 68.09 18 52.03 11

江门 60.01 14 69.19 13 50.84 15

湛江 59.83 15 69.39 12 50.27 17

清远 59.74 16 69.05 15 50.42 16

韶关 59.62 17 68.00 19 51.23 14

云浮 59.09 18 68.20 17 49.99 18

潮州 58.59 19 68.32 16 48.85 21

揭阳 58.13 20 67.23 20 49.03 20

汕尾 58.05 21 66.35 21 49.75 19

全省 61.32 -- 70.09 -- 52.56 --

看表贴士

幸福指数：衡量幸福感具体程度的主观指标数值。

幸福感：和满意度有关系，主要是个人主观感受。

满意度：群众对个人发展、生活质量、精神生活、社会环境、社会公平、政府服务、生态环境等方面满意度，对象具有客观性。