骏景花园业主论坛

标题: [争鸣] 读经还是不读。 [打印本页]

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-19 19:56
标题: [争鸣] 读经还是不读。
今天看到南方都市报的这个主题。觉得有点意思，就来把这个争论的命题中的焦点文章刨出来哈，也顺便自己看看。

我现在的观点到是：读。

为什么呢，一则我从小比较好读古文，虽然没有发展到找古文书去读的程度 [M20] 。但是古文经书中的用词的简约美丽能为我带来许多意外的阅读愉悦的感觉。[M29]
现在觉得，小时候专读课本，杂书读的太少，常常觉得有点点点遗憾。 [M13]

不过，待一起慢慢看下去，看看观点会否以为争论而改变。

话回主题，据说所有的争论是从TA开始的。
《走向蒙昧的文化保守主义》－－－斥当代"大儒"蒋庆
来源:南方周末薛涌

http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/20040708/xw/sd/200407080031.asp

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-19 19:56
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
走向蒙昧的文化保守主义

南方周末　　2004-07-08 15:49:56
□薛涌
http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/20040708/xw/sd/200407080031.asp

　　
　　"我不是不想学中文，只是一见中文老师心里就烦。跟英文老师读书，人家循循善诱，双方平等讨论。中文老师上来就说你要记住这个，背诵那个，连为什么也不解释。谁有那个耐心？"

　　由当代"大儒"蒋庆先生编纂的12册"中华文化经典基础教育诵本"即将问世。蒋先生在后记中称："近世以降，斯文见黜；经书之厄，甚于秦火。"本来以为他讲的是"文革"。但他似乎生怕别人搞错，特别申明他所指的是1912年。那年"蔡元培上台担任教育总长，一上任就废除了小学'读经科'。从此，这个教育体系中没有了经典教育。中华民族成了抛弃自己经典的民族，我们可以用八个字来概括这种教育的后果：'礼崩乐坏'，'学绝道丧'"。
　　众所周知，蔡元培先生以兼容并包的精神主持北大，开创了近代中国为数不多的优良学术与文化传统。他当教育总长废了读经，却并没有去焚书，如何能与焚书坑儒的秦始皇相比？如此厚诬前贤，不知道蒋先生守的是哪路"道统"？
　　那么，蔡元培是否应该废除读经呢？看看蒋先生搞的名堂就明白。蒋先生编的这套"诵本"，从《诗经》、《孝经》，到王阳明的《传习录》，共19部儒家经典，洋洋15万字，832课。对象是3到12岁的孩子。而且，这些内容是要求孩子们背诵的！蒋先生称："蒙学教育就是背诵教育。孩子12岁以前背诵能力强，称为'语言模仿期'，12岁以后接受能力强，是'理性理解期'。背诵经典就是在儿童记忆力强时记住经典，长大后就逐渐会理解经典的义理内容。"一句话，他所提倡的读经，就是要强迫孩子在3－12岁期间背15万字自己并不懂的东西。
　　这套东西不该废除吗？笔者有幸早生几十年，没有赶上蒋先生读经运动的洗礼。不过，当年为了高考背某课标准答案的记忆还是有的。其实那时的死记硬背，比蒋先生的读经教育还人道些。因为当时对背的东西信不信、喜欢不喜欢是一回事，至少对内容还是理解的，知道哪里简单化，哪里荒唐，有时一边背一边心里暗笑，甚至嘴上骂娘，聊作一番娱乐。可是蒋先生提倡的儿童读经，那些可怜的孩子连背的东西是什么意思都不明白，如此死背9年书，活生生的孩子也成了呆子。
　　再说，如今当个孩子不容易，学校里除了语文外，还有各种功课。这15万字一背，你还指望孩子有空读别的东西吗？如果这就是读经的话，蔡元培先生将之废除，不愧为英明之举。至少他捍卫了少年儿童的人权，也保证了孩子们有精力来接触多元的文化。
　　不过，蔡元培先生废了读经，却没有禁止读经。那些千古流传下来的经典，自有其价值。但是，如何弘扬和继承中华传统文化，为下一代所接受，这不能不说是一个值得广泛探讨的问题。在海外养过孩子的中国人大多理解我们真正的文化困境是什么。我们希望孩子接受中国文化，坚持和孩子讲中文。但是，孩子一旦能够读书，麻烦就来了。中文里没有孩子可读的东西。和英文读物竞争，怎么也竞争不过。孩子的心一下子就被英文世界吸引过去，你怎么引导也不行。比如E.B.White和语言大师William　Strunk，写过一本仅80多页的小书The　Elements　of　Style，讲英文写作的基本规则，大概是最重要的一本英语写作的读物了，对英语的影响，也许可以和韦氏大字典相比。可是人家这么一位大师，还专门给孩子写书，讲一头猪和一个蜘蛛生死友谊的童话，读得孩子也哭，大人也哭。里面有忠诚，有信赖，有超越生死的友情和爱。你要拿蒋先生编的12册经书和人家竞争吗？GOOD　LUCK！(祝你好运！)
　　一位友人在新加坡碰到一个华裔的孩子，那孩子直言不讳地说："我不是不想学中文，只是一见中文老师心里就烦。跟英文老师读书，人家循循善诱，双方平等讨论。中文老师上来就说你要记住这个，背诵那个，连为什么也不解释。谁有那个耐心？"
　　如今儿童心理学已经相当发达，学者们作了许多调查、实验。不知道蒋先生观察了多少孩子，有多少数据，凭什么就说12岁以前是"语言模仿期"，就得死记硬背，12岁以后是"理性理解期"，会逐渐理解经典的义理内容？笔者自己5岁的孩子在美国的幼儿园长大，从来没有背过什么，甚至没有读书识字。但是，她3岁就在问："如果说上帝创造了人，那么谁创造了上帝？""哪里是世界的尽头？"笔者鼓励她读书识字，说知识都是从书上来的。她马上反问："写第一本书的人的知识是从哪里来的？"
　　孩子4岁时老师告诉她"黄金定律"："己所不欲，勿施于人。"其实同样的话，儒家的经典中和基督教的经典中全讲了。但不幸的是，我们这里这一定律一般不被当作孩子所需要学的第一道德戒律，而且即使传授给孩子也是蒋先生那样的死记硬背的方式。可是在我孩子所在的幼儿园里，老师把这句话告诉孩子后，马上在孩子们玩耍时的各种冲突中活生生地演义出来：你抢了人家的玩具吗？难道你希望自己的玩具被人家抢吗？孩子回到家，小小年纪就知道要等做饭的妈妈来一起吃饭，否则就不公平，就不合黄金定律。她可从来没有背过什么"孝经"，她在"语言模仿期"也会思想，会挑战大人的说法。
　　看蒋先生的工程，笔者觉得难以达到振兴中华文化的目的。相反，以笔者看来，以蒋先生代表的文化保守主义如果得势，我们就会有回到蒙昧之虞。
　　(作者系耶鲁大学历史系博士候选人)

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-19 20:04
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
[ 感想]
"但是，如何弘扬和继承中华传统文化，为下一代所接受，这不能不说是一个值得广泛探讨的问题。在海外养过孩子的中国人大多理解我们真正的文化困境是什么。我们希望孩子接受中国文化，坚持和孩子讲中文。但是，孩子一旦能够读书，麻烦就来了。中文里没有孩子可读的东西。和英文读物竞争，怎么也竞争不过。孩子的心一下子就被英文世界吸引过去，你怎么引导也不行。"

[M13] 读到这段，还是相当汗的。同事中很多香港人，新加坡人，都说的一口流利的汉语，但是真正言语上一旦涉及些典故，面对的很快就是茫然看着你的眼睛，老是在大汗淋漓的解释中有些悲哀。想，他们中文课本里面学的是什么东东呢。

当然，汗的有时也是我自己，因为若是人家张口说起英语，或者外面的典故。张口结舌的就是我了，也许人家也在想，大陆的教育教育了些啥呢。 [M13] [M13] [M13]

我们还是来看下一篇反方意见去吧。 [M41]

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-19 20:08
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
现代化外衣下的蒙昧主义

秋风出自南方都市 7月13日

当代儒家思想人物蒋庆先生编辑了一套《中华文化经典基础教育诵本》，引来耶鲁大学历史系博士候选人薛涌先生的强烈批评（《走向蒙昧的文化保守主义——评蒋庆的读经运动》，见《南方周末》，2004年7月8日），他形容蒋先生的努力是"一场以'文化保守主义'为旗帜的愚民运动似乎正在开始"，他径直将这称为一种"文化蒙昧主义"。

这样的评论倒也没有什么，因为，一个人总有对一件公共问题表达意见的自由。蒋庆先生既然倡导儿童诵读中国古典经典，那么，自然也应当接受别人的批评。但是，网络论坛却出现了一种舆论一律，薛涌先生的批评博得了广泛的喝彩，在世纪沙龙上，网友们评论说，"倒也不必怕，这种倒行逆施的东东是得势不了的！""好，不能虐待儿童！""如此愚昧的东西为何能形成"运动"？""文化承传乃自然选择过程，无须'大师'们奔走呼号！"等等。

就在同时，各个论坛上也有一个热门贴子，不少网友对各地政府破坏文化遗产的现象极为愤慨，对一些专家呼吁停止改建旧鼓楼大街、保护北京城市风貌的意见表示同情。然而，看到薛涌和网友们在读经事件中所表达出来的那种彻底地、绝对地反传统的心态，我知道，各地政府破坏旧城风貌，其实是有深厚的社会心理支持的。

今天的那些稍微有点头脑、也乐于思考的中国人，通常都是无可救药的进步主义者、唯理主义者、启蒙运动的崇拜者。启蒙时代的欧洲大陆知识分子把整个人类历史描述成一个进步的历史，相应地，中世纪则是一团漆黑；今人比古人聪明、幸福、明智、理性、善良；我们今天生活在历史的尽头，文明在我们这里达到了迄今为止的颠峰。

同样，现代以来的绝大多数中国知识分子也相信了这种天真的进步主义，但这却导致了一场进步的悲剧。他们看到了现代化在西方的成就，回过头来，他们发现，自己所生活的这个国家、社会、文化、文明、道德等等，是如此地落后、愚昧、无知、丑恶。不摧毁这些东西，就无从建立新社会、新国家、新道德、新人生。因此，他们发起了一场讨伐传统的知识、社会、甚至政治运动。

这场运动从20世纪初一直延续至今，全盘反传统已经成为现代中国人本能的意识形态。当年有人呐喊不读中国书，因为中国书所教导的都是愚昧和无知。过了近百年后，这个声音依然清晰地回响在我们耳旁。在这种心态下，主导城市建设的政府官员为了现代化，为了城市的社会、经济进步，而对城市连根推倒，全盘重建。这种做法，跟学者鼓动扔掉中国古书，其实完全相得益彰。

当然，在一个文化、知识和思想多元的时代，没有人可以强制要求所有家长必须督促孩子阅读中国典籍。但是，同样地，责骂一个学者发出的阅读中国古典的号召为"愚民运动"、为"文化蒙昧主义"，恐怕也有失粗暴。这些人士觉得，他们可以对传统、对中国的典籍作出终极的评价，这样的评价是不能质疑的。这反映的是一种一元论、唯理主义的独断论的心态，而这种理性的自负和自我中心，恰恰是蒙昧主义的典型特征。——很多时候，很多人是以追求现代化开始，而以彻底的蒙昧主义告终。这样悖谬的事情，中国人百多年来经历过不少了。

让我们还是理性一点，宽容一点，尤其是对自己的传统、对自己的祖先、对自己的文化，多一些同情的理解，而少一些刻薄、猜疑、鄙视和仇恨。毕竟，薛涌博士和他的孩子生活在美国，当然不一定非得读中国古典。但是，生活在中国本土、并且注定了将一直生活在这里的我们和我们的孩子如果在可预见的未来仍将说汉语、写中文，那么，我们和我们的孩子似乎就有理由去读一些中国经典，我们的教育体系也似乎应当多拿出一些时间进行汉语和中文的训练，学习那种语言的表达方式。而阅读、精读古典，乃是进行语言训练最重要的途径，不管那个民族，恐怕都是如此。

不光是语言，我们恐怕也需要通过阅读中国典籍来进行思想训练。如果我们将继续说汉语、写中文，那么，我们就该学会用汉语思考。而这就需要我们去揣摩，我们的祖先是如何思考的，进而了解他们都思考了那些问题。也就是说，我们只能在中国人的思考传统的边际上去进行创新。如果未来中国人还可能会有一些思想的创见，那么，这样的创见注定了不可能出自一个从来不阅读中国古典的人的头脑。

西方人让他们的孩子阅读荷马史诗、阅读圣经，然而，中国的孩子为什么就一定必须忘记诗经、论语，然后才能做一个现代的、文明的、理性的中国人，我实在不能明白这其中奇怪的逻辑——我只能说，追求现代而走到了这种地步，也许是因为心灵过于狭隘而智力上希望偷懒而已，毕竟，全盘拒绝传统只需要一点激情就足够了。

南方都市报，2004-7-13

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-19 20:08
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
[M13] [M41] 打球先。。。

作者: 桔梗花 时间: 2004-10-20 09:19
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
读！

工作先... [M13] [M41]

作者: zhms 时间: 2004-10-20 09:22
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
当然要读。

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-20 09:48
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
来，正方主辩手薛先生的发言。

什么是蒙昧？
——再评读经，兼答秋风
□薛涌
http://www.blogchina.com/new/display/40126.html

　　笔者写了一篇《走向蒙昧的文化保守主义》(发表于《南方周末》)，批评蒋庆先生提倡的读经运动，在网上引起轩然大波，也引来了秋风先生的批评(发表于《南方都市报》)。

　　可惜，秋风先生一会儿把笔者描绘成启蒙主义的崇拜者，一会儿暗示笔者要破坏旧城，捕风捉影，就是不肯面对笔者提出的问题。

　　笔者对蒋庆的主要批评，是他编了洋洋十几万字的经书，要3到12岁的孩子在意思都没搞懂的情况下背诵。这就是笔者所谓的蒙昧教育。这就好比一个老子训孩子："我说的话，懂也要听，不懂也要听，反正我的话是对的，长大你就会明白。"

　　笔者的看法恰恰相反。大人从来都是可能错的。我们要鼓励孩子向大人挑战。再顶一次"全盘西化"之恶名吧。笔者以为，对孩子的教育，应该是苏格拉底式的，不应是蒋先生所界定的读经式的。苏格拉底自称他什么也不懂，他惟一比人们多懂一点的，就是他懂得自己不懂。所以，他在雅典的街头巷尾和人们讨论，对那些自以为懂许多东西的人提出质疑，最后把对方搞糊涂，使之终于认识到自己并不懂为止。

　　知识就是这么被创造出来的。

　　其实，这样的方法，在先秦儒家乃至诸子的著作中并不是没有。遗憾的是，当代的"儒家"在这方面并没有多少留意。蒋庆等人的问题是，他们认为自己对传统、经典有一个终极解读，自己很懂，别人不懂，于是为别人定下哪些书该读，哪些书不该读。觉得孩子年龄小，就不具备理解、质疑、挑战的资格。只能先背诵，后理解。

　　在笔者看来，这正是用自以为是的"知识"(即未经苏格拉底式的质疑的知识)，让别人停止思想，进入蒙昧。

　　教育是质疑而非背诵的过程。如笔者曾经提及，为鼓励女儿读书，笔者在考虑欠周的情况下告诉她"知识都是从书里来的"。4岁的女儿马上问："写第一本书的人的知识是从哪里来的？"笔者答："这个问题爸爸没有想清楚，看，还是你比爸爸聪明。"于是我们一起讨论起知识的起源来。实际上，大人的心态要平等的话，你就会发现，孩子在和你对话时常常扮演苏格拉底的角色。回答孩子简单的问题，是对我们的知识最大的挑战。因为这些最简单的问题，需要最大的智慧才能回应。孔子、苏格拉底等先哲的伟大，就在于他们能够面对、而不是逃避这些最简单的问题。

　　后来的腐儒不让孩子提问，只让他们背书，实际上是以他们那些陈腐的"人之末"，压制孩子充满创造力的"人之初"。

　　读经派对孩子的态度，实际上也是他们对待老百姓态度的一个投影。他们觉得自己是权威，别人要等着他们教导。不读他们开的书单，就会如蒋庆所说，不配做"有文化意义的中国人"。请问古往今来有多少不识字的中国老百姓？他们可能在大部分时间都占了中国人口的大多数，难道都不配做"有文化意义的中国人"吗？

　　笔者对五四以来的启蒙主义的一个主要批评，就是这种启蒙主义有一个基本的设定：少数几个读书多一点的人，不仅在知识上优越，甚至在道德、价值方面，也有垄断性的权威。他们可以替别人作出决定：什么该学，什么不该学。甚至动不动就说你如果没有这种或那种意识，就不配做一个现代人等等。读经派虽然批评五四的传统，却和五四启蒙主义分享着同样一种专制心态：似乎世界上只有几个人可以思想，其他人只配按他们的指定来背书。这实际上全是来源于传统士大夫对文化的垄断。笔者则认为，这种文化垄断需要打破。世界上人人有思想的权利，只需要记住那些自己认为值得记住的东西。

　　秋风以传统的捍卫者煞有介事地问：西方人让他们的孩子读荷马，我们让自己的孩子读什么？坦率地说，笔者在美国住了九年，并没有见到有哪家的孩子在读荷马。秋风的口气，恰恰说明读经派的可笑之处。他们口口声声捍卫传统，但一切以西方人的马首是瞻。动不动西方人如何如何了，我们就应该如何如何。蒋庆提倡读经，自称一个重大理由是要回答"亨廷顿的问号"。因为据说亨廷顿搞不清楚中国文化的存在状态了。其实亨廷顿算老几呢？他不懂中文，搞不明白中国文化的生存状态有什么好大惊小怪？这就是读经读出来的迷信权威的扭曲心态。以笔者之见，蒋先生要真是关心中国，"亨廷顿的问号"就不值得那么认真，倒是三五岁孩子的问题，值得你好好回答。

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-20 10:03
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
[感想]
　　"在笔者看来，这正是用自以为是的"知识"(即未经苏格拉底式的质疑的知识)，让别人停止思想，进入蒙昧。"
　　"笔者对五四以来的启蒙主义的一个主要批评，就是这种启蒙主义有一个基本的设定：少数几个读书多一点的人，不仅在知识上优越，甚至在道德、价值方面，也有垄断性的权威。他们可以替别人作出决定：什么该学，什么不该学。甚至动不动就说你如果没有这种或那种意识，就不配做一个现代人等等。读经派虽然批评五四的传统，却和五四启蒙主义分享着同样一种专制心态：似乎世界上只有几个人可以思想，其他人只配按他们的指定来背书。这实际上全是来源于传统士大夫对文化的垄断。笔者则认为，这种文化垄断需要打破。世界上人人有思想的权利，只需要记住那些自己认为值得记住的东西。"

文章及此，已经开始充满论战的味道了。
薛生的关于教育的观点也是相当精辟的。
但是有个小小的疑惑，教育真的就是一昧的挑战和创新和置疑吗？人类文化源远流长这多年。难道延续下来的第一步不是继承嘛？对于教育，窃以为不能脱离指导和灌输。前人摸索了这么久的路，若是充耳不闻，自顾自的重新去闯，会浪费多少时间还无法小窥门径，更不要说登堂入室了？
为什么说书香门第呢，想来不是因为书香，而是因为有门第的指引吧。汗。。。阶级论了。。。闪。。。 [M41]

"苏格拉底自称他什么也不懂，他惟一比人们多懂一点的，就是他懂得自己不懂。"还是忍不住，尤其不喜欢苏的这句话，若不是杜撰就是持才自傲了。藐视人民群众的智慧哈哈哈哈，这个不符合三个代表的精神哈。 [M02]

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-20 10:05
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
[M04] 有兴趣读的同学不妨也来侃评几句，膏膏款待。 [M22]

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-20 10:09
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
来，反方一辨秋风二度呈词

　　为什么不能读经？
　　□秋风

　　当反传统、反儒家的信念已经融入到中国大多数受过大学以上现代教育人士的血液中之后，有人出来提倡读经，当然会引起普遍的反对；在毋须承担责任的网络论坛上，甚至不乏恶毒的咒骂。
　　然而，为什么不能读"经"呢？

　　有人之所以反对读经，主要是反对背诵的方式。据说，中国传统经典教育只强调背诵，而不管孩子是否理解。而源于西方、比如苏格拉底的启发式教育，要优越于这种教育模式。

　　可能确实如此吧。不过，这仅仅只是一种意见，即便是一种普遍被接受的意见，也仍然只是一种意见而已。而且，强调背诵，似乎并非仅仅读经的专利，目前的语文、政治、英语、历史等等各门课程教育中，似乎都强调背诵。因此，如果断言这种教育方式就是"蒙昧主义"，那么，我们的学校就早已进入"蒙昧状态"，多一个读经，似乎也蒙昧不到哪儿去。也就是说，因为读经强调背诵，并不能构成反对它的有力理由。

　　当然，大多数人反对读经，主要担心的是经书的思想内容会毒害青少年，或者更具体地说，经书中的古老内容无益于培育现代公民。近一个世纪前有人主张把中国古书扔进茅厕，似乎就是这样的理由。这理由已经成了现代读书人的一种常识：中国的经典、尤其是儒家经典，跟专制制度、与压抑个人自由是一枚硬币的两面。

　　没有人能否认经书、经典、经学与君主政体之间的关联。但是，这种关系究竟是什么，却是一个存在学术争议的问题。儒家正统学说和儒生群体，是否也在一定程度上发挥了限制君主权力、驯服暴力统治的功能？同样地，基督教在西方中世纪除了赋予世俗统治以正当性之外，是否也发挥了约束世俗权力的功能？

　　假如人们具有更为宽广的视野和更为健全的政治哲学思考方式，则对于儒家与君主的关系，当会有更为健全的理解。事实上，至少从阿克顿爵士以来，西方即开始打破近代启蒙主义者所编造的中世纪一片黑暗的神话，而对基督教教会与中世纪文明、政治之间的关系，有了更为准确地理解。在经历了近一百多年的全盘反传统之后，中国部分学者似乎也已以更为客观、理性的态度重新考察中国古代的制度与思想，思考两者之间的关系。

　　即便人们不同意这样的学术结论，而仅从现实角度考虑，读经也早就不再具有反读经者所担心的那种危险了。经，在传统社会中，确实具有"正统"的含义。经常有人希望借助于国家的权力，确立一种一元的意识形态，以此控制人们的思想。

　　然而，今天一些人士所倡导的读经，基本上不过是表达自己的一种意见而已。他们没有权力将自己的意见强加于公立、私立学校体系，或强加于家长和父母。他们仅仅通过自己的理论和激情，说服人们去阅读中国经典。

　　对于这样的意见，见仁见智，原是很正常的。那些坚定的唯理主义者、启蒙主义者、现代化主义者，以及西方文化的崇拜者，当然拥有不读中国经典或不让他们的孩子阅读、背诵中国经典的自由。他们可以通过辩论，驳斥倡导读经者的说法。

　　但是，他们也应当尊重别人倡导读经的自由，只要这些人士并没有诉诸强制。他们也可以告诉那些"守旧"的父母，让孩子读经是不明智的、"愚昧的"。但假如这些父母不接受，他们就应当尊重父母的选择。归根到底，如何教育自己的孩子，选择什么样的教育方式和内容，是父母的自由，而不是他人或政府的权力。

　　不幸的是，在最近有关读经的辩论中，那些反对读经者的语言却充斥着阴谋论的猜疑和唯理主义的独断论精神。理性是宝贵的，进步是可欲的，而唯理主义者相信，理性就是要怀疑一切，当然包括传统和经典，只有通过怀疑，才能取得进步。但是，唯独理性、进步本身是不可被怀疑的，因而，被尊奉为至高无上的价值，成为一种拜物教——法国大革命中间就曾经出现过一种"理性宗教"。由此，那些唯理主义者和进步主义者，便在不知不觉间堕入了他们声称正在反对的"蒙昧主义"之中。他们宣布自己就是历史和文化的主人，已经居于历史的终点，因而可以对一切价值进行重估：一切不能经受他们的理性审判的东西，都应当被抛弃；而一切据认为妨碍他们所追求的进步事业的东西，都应当无情地予以摧毁，好让今人画出最新最美的图画。

　　这是近代以来思想史上最大的悖谬：启蒙主义者从怀疑主义走向了独断论。正是基于这种哲学精神，反读经者确信，他们完全有理由对儒家经典作出不容置疑的判断：这些经典是过时的、落后的、反动的，不管是其内容，还是其教学形式，均有害于儿童和青少年的身心健康。他们同时也患上了自由主义的神经过敏症：一切主张读经者，都是试图奴役人们的心灵，因而绝对不能容忍。

　　如果说，启蒙运动确实产生了什么可欲的后果的话，那就是发展出了宽容这种美德。但是，如果惟独不对理性和进步本身保持怀疑，或者说，不对怀疑精神本身保持怀疑，则在启蒙之后的今天，人的心灵同样会走向闭塞，形成一种理性和进步的蒙昧主义。这种态度看似悖谬，却实实在在地存在于某些人的心灵。

　　我们暂且不谈论中华文化复兴这个理想。但是，假如我们确实热爱理性，那么，对于传统，对于经典，不管是西方的，还是中国的，都应当具有一种宽和的胸怀，且以同情的理解态度去对待它。假如有人热心于倡导读经，假如有一些父母愿意让自己的孩子读经，甚至，假如有一些学校选择让学生读经，那就应当平和地接受这一事实。可以辩论，但不应以"理性"、"进步"，或以"个性自由"和"现代化"为名，怀疑他人的动机，甚至贬斥他人的选择。因为，关于读经的利弊，似乎不像人类对偷窃或舍己救人那样，已形成公认的判断标准。而在一个文化、思想趋于多元化的时代，有人倡导和选择读经，完全属于教育自由的范畴，过激地反对他人读经，显示的不过是心灵的狭隘和理性的自负而已。

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-20 10:26
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
阿哈，青年时报这篇文章就写的麻麻了，太偏颇，肯定一堆争论。估计作者取名"潘多拉"也是这个意思。

"读经"是谁的一厢情愿？
来源：青年时报
潘多拉

　　一个被称为"当代大儒"的学者，编纂了一套"中华文化经典基础教育诵本"，包括了从《诗经》、《孝经》到王阳明《传习录》在内的19部儒家经典，专供3岁至12岁的孩子朗读背诵。消息一出，立即引来在美国耶鲁大学历史系攻读博士学位的薛涌先生的口诛笔伐，紧接着又有一些
学人挺身而出，为"当代大儒"辩护喝彩（《南方周末》7月22日）。读经派与反读经派一来一往，互不相让，情势好不热闹。

　　"当代大儒"在该套丛书的后记中说，1912年蔡元培出任教育总长，废除小学"读经科"，使得中华民族成了抛弃自己经典的民族，从此"礼崩乐坏"，"学绝道丧"。在"大儒"眼里，蔡元培废除"读经科"，简直比秦始皇焚书坑儒还要罪孽深重（"经书之厄，甚于秦火"）。"大儒"对开创"兼容并包，思想自由"风气之先的蔡元培先生如何不敬，对儒家文化传统之"厄"如何痛心疾首，反读经派也许都还可以不予计较，但读经派企图把洋洋15万字、赫赫832课的一套中华文化经典一古脑儿压在3岁至12岁的孩子头上，孩子们无论是似懂非懂，还是根本就一窍不通，都必须像当年三味书屋里的小鲁迅那样，摇头晃脑一本正经地诵读"仁远乎哉我欲仁斯仁至矣"、"笑人齿缺曰狗窦大开"……反读经派站在伸张公民权利的角度，其中包括伸张孩子的权利，对读经派强迫孩子读经的做法，自然是不能容忍的。

　　就这一点看，反读经派似乎多虑了。读经派能给每个中国孩子都摊派一套"诵本"，并强迫他们像背语文和英语那样背《孝经》吗？"当代大儒" 皓首穷经编纂"诵本"，不排除寄托了他对日渐式微的中国传统经典的深厚感情，寄托了他对经典文化在子孙后代那里发扬光大的殷切希望，但就眼下的现实而论，同样不能排除的，一定还有他和出版社通力合作，将"诵本"做成畅销不衰的品牌，实现经济效益和社会效益双丰收的坚定信念。"大儒"和出版社不遗余力推广"诵本"，也许可以做成一场"文化复兴运动"，同时也是一种典型的商业行为。熟悉图书市场的人都很清楚，除非出版社违规操作，与教育部门或学校合谋，像卖教材那样把"诵本"卖给孩子，否则"诵本"的市场前景将很不看好。学校的老师和孩子的家长都是明白人，无论是出于应试的目的，还是为了培养孩子的多种才艺，他们也会首先给孩子推荐或购买作文、英语、美术、音乐等方面的图书，"诵本"之类的读物，很遗憾只能退而求其次了。

　　"诵本"既已隆重出版，虽不可能令中国孩子人手一册，有些孩子要成为读经运动的俘虏则是一定的，但这也并非十足可怕。应当承认，中国传统文化中有一些合理的、科学的成分，其不朽之精髓就保存在《诗经》、《论语》（孔子）、《出师表》（诸葛亮）、《岳阳楼记》（范仲淹）、《过零丁洋》（文天祥）、《少年中国说》（梁启超）等经典之中。一个人对传统经典多一些了解，多吸收一些传统文化中博大厚重的精华，可以提高他的人文修养，使他言行雅致，内心充盈，人格丰富，塑造坚韧的品质，追求高远的人生目标。也必须看到，中国传统文化中另有不少糟粕与毒素，集中表现为教人做臣民而不是做公民，做奴隶而不是做主人。上世纪初的新文化运动和"五四"运动中，激进的思想先驱痛感中国传统文化的沉疴太重，积弊太深，认定传统文化是导致国家贫弱和政治腐败的罪魁祸首，呼吁"砸烂孔家店"，重估一切价值。在那个特殊的年代，思想先驱们的进步观念虽然看起来十分过火，但在整体上顺应了时代潮流，是当时反对专制主义和反对殖民主义的大势所趋。

　　今日之中国，已经不再有传统经典生生不息的文化土壤，即便有一些孩子在语言模仿期通过背诵记住了许多经典，待长大成人进入理性理解期，在理解经典的义理内容之后，他们也应当能够明辨是非，取其精华，去其糟粕。鲁迅先生诵读经典无数，却并没有妨碍他认清传统文化的"吃人"本质，在1925年的一篇文章中，他甚至建议青年"要少——或者竟不——看中国书，多看外国书"。而今信息发达，资讯丰富，受教育的渠道和形式日趋多样化，以为经典上怎么说，孩子们就会怎么信，以为大人现在怎么灌输，孩子将来就会怎么发展，那是"当代大儒"或"德育教授"一类人的一厢情愿。更多的情形是，经典仅仅成为一种史料或文本，具有研究或欣赏的价值，而失去了塑造人、支配人的功用，那就更不用担心诵读者可能深陷其中而不能自拔了。

　　要教育孩子做公民而不是做臣民，做主人而不是做奴隶，要把他们培养成具有开阔胸襟和开放眼光的一代新人，只能用崭新的、与世界接轨的教育，而不要指望从传统文化中找到什么灵丹妙药。大约十年前，有九位"中国文化界耆宿"，痛感"目前我们一代人的古典学科基础已远不如上一代人之深厚，继我们而起的青年一代则更无起码的古典基础可言"，中国文化长河"在某些方面面临中断的危险"，于是提出了《建立幼年古典学校的紧急呼吁》，要求国家采取果断措施，从学生的幼年时期开始，着手培养经史子集专门研究的预备人才。据我所知，九位耆宿紧急呼吁的结果，不过是在几所中学和大学建立了几个文科实验班，搞了一两年后也就偃旗息鼓不了了之。与九位耆宿相比，"当代大儒"的影响力无疑要逊色许多，耆宿呼吁的幼年古典学校没能形成气候，那么"大儒"编纂的中华文化经典"诵本"，读经派发起的读经运动，又能搞成多大的名堂呢？

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-20 10:28
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
[M02] [M02] [M02]

看看苦大仇深的学生哥的意见：

wangkai9999 于 2004-8-30 10:58:14写道：
我是一名高三的学生
看看现在的语文教科书大段大段的背诵
美名曰：经典教育
我看不是
其实是要我们中学生在背诵当中把思维钝化，把我们的宝贵时间浪费在背诵之中。
背那些死人的东西有什么用处？读都觉得烦还想要背？背了有什么用？英语的背诵有助于培养语感，将来英语是用得上的。但是背诵古文有什么屁用！！！谁会跟你用文言说话？
以我看来背诵古文只是教育者想用古代的腐朽思想来奴役学生的思想！这和文革时候背诵毛泽东的语录和文章的用意差不多。
我不想看到中国科技振兴的希望就毁在了朗朗背书声之中。

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-20 10:37
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
还是南方周末的辩论四文之三。。。纪录下传统教育思路。。。以后的小孩教育偶们应该走哪一条呢，真的非此即比吗？

蒙昧的教育理念与传统观
　　——评薛涌先生的反读经观点
　　□刘海波(中国人民大学政治学系)

　　蒋庆先生编纂了12册《中华文化经典基础教育诵本》，被薛涌先生称为走向蒙昧的文化保守主义。

　　笔者有个看法：自称所谓启蒙者，往往致人于最深的愚昧中。在政治史中，鼓吹解放和权利的漂亮词句，比对秩序与权威的严峻强调，更容易走向专制的道路。在教育中，对儿童自主选择、怀疑一切的讨好，比之强调服从、控制顽劣，更具有煽惑力，但却更愚昧而不自知。

　　吾国传统经典的价值和能否在不求甚解的情况下要求儿童背诵，开明如薛涌先生的反对观点，竟建立在3－12岁儿童的喜好与否的基础上。薛的观点，其实只是美国自由派左翼的政治正确，或可远追溯至卢梭的理论。但这种见解，又有什么坚实的基础？薛涌文中所说的蔑视父母权威和厌恶背诵的儿童，还没有成年，还不知道会有什么样的造就。但是，经验和历史却告诉我们，道德习惯和修养，不是自然而然形成的，而是教化的结果。正确的是非观念，良好的习惯，不是儿童的天性，而是日积月累的灌输甚至适度惩戒的结果。要培养孩子成为有用的、品行良好的社会成员，不是使他从小就怀疑一切，以自己为中心成为裁量一切的尺度，而是不加怀疑地学习和继承一个源远流长的伟大传统。只有在传统中，才有进行边际批评的资格和可能。知识的获得不是起始于怀疑，而是相信。不一定是理解了才相信，也是相信了才有可能理解。

　　教育儿童是父母的责任。"子不教，父之过"是我国先贤的古训。在教育中，儿童没有完全自主的能力和资格，服从和权威、规训和惩罚(反用福柯的术语)是必要的，是良好的教育所不可缺少的。以前英国的公学多培养出来真正的绅士；我家乡父老至今流传的"棍棒底下出孝子"，是话糙理不糙的。薛涌先生赞成的那种教育方式，其成绩又如何呢，有什么经验证据告诉我们效果良好？怕是以放纵开始，以浅薄甚至野蛮告终。

　　我同意，没有人可以强制要求所有家长必须督促孩子阅读中国典籍。但是，儿童的家长和被家长所托付的私塾先生，可以压制儿童看动画片、打游戏的自然喜好，而诱导且并不排除强迫儿童背诵经典，引导孩子们走入正道。为达此目的，笔者甚至赞成家长和家长的代理人可以在适当的时候实施必要的惩戒，只要惩戒只是产生了暂时的疼痛而没有造成永久的伤害。

　　蒋庆先生编辑的"诵本"，并非独出心裁，而是基于历史的经验，取我国古圣前贤的成法而已，这不是什么专制心态。对历史和前人的尊重，恰恰是对思想专制的抵制，终极的权威恰恰在编书者之外。至于薛涌的看法"世界上人人有思想的权利，只需要记住那些自己认为值得记住的东西"，则极为独断，没有坚实的根据，并将客观真理降低为人的主观欲望，从而走向他批评的"蒙昧"。

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-20 10:45
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
读此文，觉得这才是文化保守主义的典型代表，对文章的观点看法是一半一半 [M04] ，笑，也许偶真的是断裂的一代。

　　背诵、经典与文化保守主义
　　□朱国华(华东师范大学中文系)

　　一向爱读薛涌先生的文章，昨天有幸诵读了《南方周末》上的大作，却感觉有点怪怪的(不好意思，挪用一下小资词汇)。

　　薛涌先生的文章题目就让我感觉到有点吃不准。走向蒙昧的文化保守主义？究竟是批评文化保守主义呢，还是批评走向了蒙昧的文化保守主义？或者是借助于走向蒙昧的现象，来批评文化保守主义呢？以我愚见，可能是后者居多。

　　薛涌先生大可以抨击作为一种学习方法的背诵的不可行，但是他没有，单是说诵经不好。由此可以假定，他脑中是不是有这样不大方便明说的对等式：诵经＝蒙昧＝文化保守主义？我可以斗胆替他论证一下：文化情感应该在孩提时代就开始培养，但是，由于中国经典所对应的语境在现实生活中已然消失，所以要求理解的先在性是困难的，因此强迫性的背诵是必然的。接受程序的不合理性与此程序背后文化目的的不合理性存在着逻辑上的必然联系。从这个大思路上着眼，与时势脱节的文化保守主义可以休矣。

　　其实，就薛涌先生对背诵的歧视而言，我们可以提出一些商榷意见。比如说，我们可以解释背诵对记忆力训练的用处。

　　可以说明在少儿期对于经典的背诵有可能将一种传统植入到其个体经验之中，沉积为对他未来发挥作用的文化无意识。可以证明博闻强记是钱锺书、陈寅恪等国学大师取得成就的重要条件。可以解释对经典义理内容的理解其实有很多层次(例如，"学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？"这样的话，人在5岁、15岁、25岁、35岁、45岁的时候对其理解可能是不同的)，背诵所谓不懂的东西其实未必在字义上就真的不懂。最后，我们甚至还可以批评一种绝对化的因势利导主义(与强迫孩子背诵刚好形成对立)，要是完全听任孩子的兴趣，那还不如成天给他们看卡通片、打电子游戏便了，我以为这个结论薛涌先生一定不大赞成。我的意思是，对孩子的知识灌输，不可能无条件地屈从于孩子们的意志，总有一些是需要强迫进行的，这只是一个程度、方式和范围的问题。

　　但这样的商榷意见，我怀疑对薛涌先生来说意思不大。其实我也无意于表达对于背诵的迷信。作为一个记性很差的人，我甚至比普通人还要厌恶机械记忆。但我觉得借反对背诵之名以达到反对文化保守主义之实总是不那么让我心悦诚服。孩子在12岁前后是否经历了一个从"语言模仿期"到"理性理解期"这样的转变，我不了解相关学科，不好妄发议论；但是，对于蒋庆先生悲哀于本民族在教育体系中没有自己的经典教育，我还是部分认同的。我们的文化在新文化运动以来，确实经历了一场深刻的断裂，这场被我们今天命名为现代性的断裂使得西方文化的主导地位获得了合法承认，我们也通过西方的文化观念来重新组织知识谱系甚至文学艺术谱系。于是，原先正统的观念被边缘化，而原先被视为异端邪说或小道末技的精神资源被奉为圣典。这里面存在的问题之一是，在西方理念的浸润下重新构建的符号秩序是否还具有跨语境效用？

　　让我们说得更痛快一点。在现代文化保守主义全面失守、文化激进主义大获全胜，并成为孤家寡人的惟一胜者时，这样单面的文化生态难道是值得额手称庆的好事吗？举例来说，过去我们曾经以"破四旧"之名对传统文化的洗劫，以及今天一些地方以"拉动经济消费"、"加强旅游文化建设"名义下对传统文化的摧残，这难道不和一个强大的文化保守主义的缺席有关吗？

　　再以文学经典为例，我们根据西方的文学观念，固然重新发现了原本上层社会弃如敝屣的小说，重新发现了《水浒传》、《西游记》、《红楼梦》、《儒林外史》这样的伟大著作，但是，这种原本是异端的文类，难道没有其缺乏传布主流文化积极价值的先天不足的毛病吗？梁启超攻击这些作品不出"诲淫"、"诲盗"二端，语虽偏激，何尝没有一些道理？我们的正典里何尝有类似于维吉尔《伊尼德》、但丁《神曲》、歌德《浮士德》这样一些正面肯定主流价值的叙事性鸿篇巨制？在一个立足于叛逆、颠覆、革命，简言之立足于破而不是立的现代性叙事构架上，文化保守主义的厚重内敛，难道不恰好构成铺张扬厉的文化激进主义一个不可或缺的补充吗？

　　而且依我看，薛涌先生对于"以蒋庆先生为代表的文化保守主义"未来会得势的担心完全是杞人忧天。很明显，现代化建设与文化现代性有如齿轮般啮合(其相互之间的对抗本身也是其啮合的一种方式)，并没有为中国传统经典预留太多空间，后者已经变成了还剩下顶多可作花瓶点缀之用的屠龙之技。这对于中国人的文化／民族认同构成了一个极大的困境。这或者是某些文化保守主义有所涌动的原因。但急于融入到美国社会的薛涌先生的焦虑显然是另一种。当稳稳地获得合法性的西方的文化保守主义以普遍主义的方式被建构为常识时，"蒙昧的文化保守主义"这顶大帽子只好赠送给我们中国人了。

作者: mona7 时间: 2004-10-20 10:48
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
喜欢！只没了那份心思和精力。
打算培养孩子这方面的基础和修养。

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-20 11:10
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
"关键的问题是如何读经"，偶个人是深刻认同这个观点的，所谓读不读的争论，真的没有什么意义。但是这位王生，破而不立，没有指导下偶愚民那个那个关键"到底该如何读经"，又拿辩证统一的那一套来糊弄偶，火起。 [M07]

关键的问题是如何读经——对蒋庆读经理念的批评
作者：王晓华 2004-8-14 3:10:50
博客中国(Blogchina.com) 原始出处：世纪中国【原文地址】 b40550c

　　围绕读经的争论渐趋深入，对话的双方都表现出理性的态度，这本身就是中国文化进步的标志。在讨论已经到了一定深度后，我认为必须区别开两个层面的问题：是否应该读经和应该如何读经。对于第一个问题，我的答案与蒋庆和刘海波大体上是相同的，但在第二个问题上我的立场与他们恰好相反。

　　中国的儿童是否应该阅读古代的思想经典，这在我看来几乎是个无须讨论的问题。汉语是中国人的精神之家，最大限度地拥有汉语文化是中国人安身立命的需要。五·四新文化运动没有解决好革命与传统的关系，造成了汉语文化史的断裂，其消极影响在其后逐渐显露出来。在这种情境中，蒋庆等人提倡中国儿童诵读历史上的思想经典，本是具有积极意义的。我也赞同中国人——不仅是儿童——要多读中国的思想经典，以便尽可能地将悠远的汉语文化传统整合为当下的精神资源。但是阅读经典有多种方式，可以视之为不可怀疑的正统，也可以批判性地读经，这两种读经方式之别是前现代阅读和现代阅读之别，因而是必须加以区分的。蒋庆和刘海波等人提倡的诵经法无疑属于前一种，这是我绝对不能赞同的——它确有致人蒙昧之嫌。

　　蒋庆在接受记者采访时，反复强调他所选择的诵经者是"蒙童"。"蒙童"自然需要启蒙，启蒙的教材和是他遍选的《中华文化经典基础教育诵本》。可是诵本中的《易经》、《中庸》、《孟子》有许多高深之论，是这个年龄段的儿童所理解不了的。他认为理解不理解没有关系，最重要的问题是先接受：

　　从小在心中埋下中国先贤义理之学的种子，长大成人后自然会明白中国历代圣贤教人做事的道理，即懂得内圣外王、成己成物、知性知天的道理，从而固守之、践履之、证成之，将圣贤的教诲融入自己生命成长的历程，积极地去参与历史文化的大创造，努力做到赞田地之化育而与天地参。（蒋庆《中华文化经典基础教育诵本》前言，高等教育出版社出版）

　　不仅在儿童阶段要被圣贤义理之学单向地充塞，长大成人之后仍要"固守之、践履之、证成之"。如此一来，诵经者的生命历程岂不是被圣贤义理之学所预先决定了。不是他为传统赋义，而是他被传统所决定。在他决定读经的刹那，其生命就成了圣贤义理之学的注解。这是来自传统的决定论。然而这种对怀疑的禁止和对权威的单纯信赖态度，恰恰是与现代教育理念背道而驰的。它所造就的只能是培根所说的剧场假相，即人们"像着了魔一样崇拜古代，崇拜哲学中伟大人物的权威"，其结果必然是使人心趋于顽固，令文化创造走向停滞。中国人用这种方法读了两千年经，所收获的结果众所周知，蒋庆等人在二十一世纪重提旧的读法，当然也难以结出新的果实。现代的教育法与蒋庆和刘海波所提倡的方法恰好相反，主张普遍怀疑和理性之思，所传授的乃"我思故我在"这个人本学真理。与之相应的启蒙也不是单向地用圣贤义理之学充塞自己的心灵，而是康德所说的"从他自己造成的监护中解放出来"，以便"有勇气运用自己的理性"。作为现代人，读经只能是批判性的，它的主导意向是读经者对经典的怀疑、反思、扬弃而非相反。从这个角度看，蒋庆和刘海波等人在如何读经问题走错了方向，他们固执的前现代立场在今天理应被否决。

　　如何读经蕴涵着一个子问题：读什么经？蒋庆在《中华文化经典基础教育诵本》前言中强调自家选本的正统性，即他所选择的都是纯正的圣贤义理之学。所谓纯正，实即儒家文化的别名。他注解的15万字经典，俱是儒家的代表作。中国历史上其它的文化经典——如道家——则因为不符合他的正统标准而未能入选。名为《中华文化经典基础教育诵本》却只收儒家经典，本身就表现出狭隘的排他性。不知道这是否符合蒋庆先生所说的圣贤义理之学？如此不宽容的儒家中心主义立场真能引领中国文化走上复兴之路吗？倘若所有中国的儿童从小就形成了以一家学说为尊的立场，那么，未来的中国该会是什么样子呢？

　　意味深长的是，蒋庆为小学一年级学生提供的诵本是《孝经》和《诗经》。对于《诗经》的选择，我无异议，但让儿童刚受教育便读《孝经》，却是我不能不忧虑的。《孝经》第一章就说：

　　身、体、发、肤，受之父母，身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。立身行道，扬名于后世，以显父母，孝之终也。夫孝，始于事亲，中于事君，终于立身。

　　短短几句，儒家文化的等级观念和家族本位意识就已经显露无遗。至于第五章所说的"故以孝事君则忠，以敬事长则顺"，则有支撑专制主义的意味了。对于这样一部把孝分为天子之孝、诸侯之孝、御大夫之孝、士之孝、庶人之孝的书，现在的儿童能单纯地相信乃至依赖吗？教师在讲授它时是否应该持怀疑、批评、扬弃的立场？答案恐怕不用我说吧！西方的文艺复兴运动在回到古希腊文化时，吸收了后者的理性主义、民主意识、科学精神而摒弃了其等级观念，中国的文艺复兴也不能走上复古、尊古、从古的道路。事实上，以超越的态度阅读经典，不仅能发现其欠缺，还能使其内在的光明涌现出来。《孝经》中固然有根深蒂固的等级观念和家族本位思想，但其中"故当不义，则子不可以不争于父，臣不可以不争于君"（第十五章）的执着精神完全可以吸收到现代民主文化语境中。如果教师在引导儿童诵经时，能着重解释这类句子，中国的儿童就能够在学习传统文化的同时生成独立自主精神，对传统的接受就可以与现代人格的形成合为一体。这样读经，恐怕是任何自由主义者都不会反对的。

　　中国人——包括中国儿童——是否应该读经，这在今天看来几乎是无须争论的。问题的关键是如何读和读什么。蒋庆等人所主张的封闭的、非批判性的、独尊儒家的读经理念，与现代教育理念完全相悖，因而注定是行不通的。读经运动既然是现代教育的一部分，就应顺应现代教育的理念，将反思意识和批判精神融入其中。其目的也不应该是造就毕生注释圣贤之说的旧式书生，而是具有"自由之精神，独立之思想"的当代中国人。这才是读经运动的正道所在。

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-20 11:15
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
[M24] 帖的差不多了。。。撤 [M41]

作者: 阿正的舅舅 时间: 2004-10-20 11:21
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。

QUOTE Create By 不会游泳的鱼 At 2004-10-20
[M24] 帖的差不多了。。。撤 [M41]

读 [M15]

作者: yina 时间: 2004-10-21 00:22
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
经，有人读，有人不读，从来如此，为何要来讨论？ [M10]

作者: 春风沉醉 时间: 2004-10-21 10:29
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
国庆期间，花了叁瓜俩枣的钱买了本http://www.jsw.com.cn/zk/gb/content/2003-05/26/content_283403.htm [与名家一起读经典]，后面有个近代以来二十多位学者分别开列的中国人国学最低限度读本，看了一下，十之八九素未谋面，汗~~ [M13] [M13]

作者: lindows 时间: 2004-10-21 13:01
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
我觉得读不读不是问题，读哪些以及怎么读才是真正的问题。

作者: zhms 时间: 2004-10-21 13:47
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
读是要读地，背是要背地。但是不贪多，把一部搞通了，倒背如流了，读进去了，再读其他。

作者: 一粒尘埃 时间: 2004-10-28 00:09
标题: 儒家管理思想之探源
中国之所以成为古老的文明古国，得益于她是个农业国家。特殊的地理位置为先民们从事精耕细作的农业生产提供了先决条件，农业取得成功的地区必定是文化最先繁荣的地区，因为只有在社会出现剩余食物时才能去供养一部分人从农业劳动中解脱出来去从事非生产性的活动，而产生于春秋时的儒、法、墨、道等学派的代表们，恰恰是这批人。
1萌芽阶段
真正使儒家思想成为一种管理体系的是孔子。孔子出生在从奴隶社会向封建社会转型的"礼崩乐坏"时期，社会的动荡使他第一个总结了奴隶社会的管理经验，并用大半生的时间去传播这一经验。这个管理体系的核心是"仁"。"仁"字由"二人"组成，意为人与人的关系。孔子认为，人的关系不外是君臣、父子、夫妻、长幼、朋友五种，由此扩展开的管理思想即仁爱、仁政、仁义，将整个社会统率起来，形成维护社会稳定的最基本的规范，在管理整个社会群体上起到了不可替代的积极作用。与"仁"相辅的是"中庸"，的管理方法，即通过"执两用中"的手段来消除相互矛盾，避免内部冲突，稳定社会秩序。可以说儒家思想的萌芽是它最终适应封闭的农业社会的结果。
2定型阶段
孔子的思想只是个雏形。真正使儒家思想体系发挥了作用的是孟子。孟子不仅继承发展了孔子的理论，更重要的是他用游说上层统治者的途径使儒家的管理思想得到了落实。孟子将儒家的"仁"和"义"结合起来论证，同时又将"义"与"利"对立起来看待。当梁惠王问他"何利于吾国"时，他直言不讳："何必曰利?有仁义而已"。且认为"上下交征利，国之危矣"。孟子的管理思想核心是"爱民"，他主张用仁爱去管理经济，管理百姓，达到富乐民生的目的。"仁者无敌"是孟子思想的最高境界。自孟子后，儒家管理思想逐渐定型并成为整个封建社会的正统思想。
3发展阶段
无论孔子还是孟子其实最终都没有进入上层统治阶层。真正作到集儒家思想之大成，并成为统治阶级一份子的，是汉代著名管理思想家董仲舒。西汉初年，社会动荡，学派林立。以"无为"，为根本的"黄老思想"占支配地位，但西汉统治者急于恢复生产、发展经济，于是发源于农业土壤的儒家思想再次被统治者所吸纳就成为了必然。董仲舒以儒家理论为根基，却作了前人未有的尝试：一方面他吸收了法家思想，用"尊君卑臣"的管一理论替代了自孔孟以来的"民贵君轻'，；另一方面他又吸收了道家的思想，将"天人合一"，的理论溶入儒学，形成了一套以儒家为中心、贯穿着神权、君权、父权、夫权的管理体系，这一体系对稳定中国3000年的农业社会起到了决定性的作用。
4成熟时期
北宋时期是中国封建社会的转型时期。自宋以后，中国人变得忧患、内敛、理性，且谨小慎微。这种理性内敛的民族性格导致宋人的关注点由社会本身上升为宇宙本源。以朱熹、二程为代表的程朱理学就是在这种社会心态下，对儒家的管理学说进行了再次的整改，他们以孔孟的道德学说来管理社会，以宇宙、天理来统治人的内心世界，"存天理、灭人欲"就是这一管理思想的最高准则体现，也由此，中国传统的管理思想在社会主体关系、精神意识等问题上首次上升到了哲学境界。

作者: 一粒尘埃 时间: 2004-10-28 00:11
标题: 儒家管理思想的内质
从儒家管理思想发展的历程我们不难看出两点，一是中国3000年的历史中，间或也有其它学派管理思想的出现，但儒学思想一直占据着不可动摇的地位，其它学派的理论只是给儒学"输血"而不能替而代之。二是儒家管理思想虽也在不断的整合、扬弃着自己的观点，但总体的内质并没有改变。我们今天探寻它的根源，挖掘它的本质，有助于我们认清我国管理方式的利弊，找出一条适应我国国情的管理之路。

1注重统治的内质
中国是个具有3000年封建管理历史且管理得很"成功"的国家，这种管理是建立在自上而下的程序上的。说是管理，更多的是统治。最初的儒学创始人都把"爱民"当作管理思想的核心，如孟子提出的"民为贵，社稷次之，君为轻"。但是"民贵"，只是统治人民的出发点而不是目的更不是"民主"。如果先秦时期的儒家思想中还有一点"民"的闪光点的话，那么自汉代以后这种思想就萎缩消失了。汉代经济学家晃错在他的《论贵粟疏》中认为"民者，在上如何牧之"，直言把百姓当成可驱牧的犬马；董仲舒干脆用"尊君卑臣"，的管理彻底取代了"民贵君轻"，使封建朝廷将国家的财、政、军、文高度集中为一体，不仅将"民"，经济文化都纳入一统中，连思想、心性、伦理也概莫能外。到了宋时，经几代儒学大师的努力，终于建立起了集政治、经济、文化一体化的整体管一结构。在这种管理结构中，大到一个国家，小到一个村落，自上而下的统治无处不在，"上有所好，下必慎言"，、"非我族类，其心必异"，解放后很长时间内我们的政府部门、国家企业中的家长制、一言堂现象，就是这种自上而下管理方法的残余。

2注重道德的内质
注重人的道德是儒家思想的突出特点。正如哲学家罗素在《中国问题》中指出："中国有一种思想极为根深蒂固，即正确的道德品质比细致的科学知识更重要。这种思想源于儒家传统。"尽管"德"，的内容随封建社会改朝换代也在不断地变化，但"重德"的思想一直存续在上层管理阶层中。儒家所谓的"德"源于孔子提出的"仁"，由"仁"泛延开的"君仁、臣忠、父慈、子孝、夫义、妇德、长惠、幼顺、兄亲、弟梯"，成为做人最基本的标准。中国管理阶层历来把"有德"视为选拔人才任用人才的关键，乃至于仅仅因为"子孝"，就可进入上层社会(如曹操)。与重统治的内质不同的是，"重德"不仅是自上而下的，还是上下统一的。被管理者往往也把是否"有德"，当成评判管理者的标准，他们可以接纳一个有德无才的"清官"却无法理解一个有才无"德"的严格的组织领导人，这种"重德"的内质使中国人管理与被管理之间的关系十分微妙。

3注重人情的内质
中国农业国家的性质决定了其管理的方法。土地是固化的，要求为之服务的人也是固化的。孔孟用"五伦"构建社会结构，同时又用互动的关系来规范"五伦"的往来，如"君臣关系"，的"君视臣如手足，臣视君为腹心"。这种"来而不往非礼也"的关系就叫"人情"。它使中国人在处理事项时有一种强烈的回报心理——"人情"处理得好，可以让一个平庸的管理者赢得"士为知己者死"的出奇效果；反之，也可以使一个优秀的管理者陷入四面楚歌无力自拔的窘态。古代君主常用的"爱民如子"的恩惠，及解放后我国企业中一系列的"送温暖"的管理行为，都是注重人情的种种表现，它在一定程度上带来了组织内部的和谐，使管理变得顺畅无阻。

4注重群体的内质
和西方注重自然的传统文化不同的是，中国注重人文。但中国文化中的人文精神不是对个体的注重而是对他所从属的那个群体的注重。儒家学者总是将宗亲关系推延到社会，再把社会看成一个家庭，认为人是不可以脱离群体。《战国策》中的子仲先生就因为"上不臣于王，下不治其家，中不索交诸侯"而被赵威后列入了"必杀"的行列；儒学大师荀子指出："人，力不如牛走不如马，而牛马为用，何也?人能群牛马不能群也。"因此，与其管理某一个个人不如管理他所从属的那个群体，而管理一个群体比管理个人要容易得多。这方面中国历代统治者可谓禅思竭虑，比如"诛连九族"，就是用"九族"的身家性命来制约个人；为顺应这种管理方式，国人也积累了丰富的经验，比较有效的一是当官"出则事公卿"，二是联姻"入则事父兄"，尽量让个体隐没在群体中。这种注重群体的管理方法使汉民族作为一个大整体一直延续至今，虽几经战乱分合，最终没有分裂成像欧洲那样若干小国。

作者: 一粒尘埃 时间: 2004-10-28 00:14
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
个体的"人"是民族文化代代沉积的载体，一个人一个民族不可能完全割裂传统文化对他的影响，正如马克思指出的："一切已死的先辈们的传统，像梦魔一样纠缠着活人的头脑"。3000年漫长的历史中，儒家思想已深烙在每个中国人的心底，完全剔除、否认传统文化的东西是不可能的也是办不到的。上一世纪，中国儒家文化受到了两次较大的冲击一次是世纪初，激进人士首先对儒家思想提出质疑继而完全否定；另一次是世纪末的改革开放，一大批致力于民族企业振兴的有识之士，大力引进西方先进的经验模式，力求替代儒家的传统文化。但我们又看到，新的认识新的方法诞生的同时，旧的管理思想并没有主动退出历史。这就使我们不能不对儒家的管理思想作重新认识。我们历来对传统文化所采取的"扬弃"态度是有待商榷的。真正值得"扬"或值得"弃"的内容只占一部分，更多的是需要改造和整合。如果抛弃本民族那种注重伦理、看重感情、依附集体、遵从领导的心理模式，用西方文化去重组国人的认识，不仅是有悖历史的，也是做不到的。

作者: 一粒尘埃 时间: 2004-10-28 00:16
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
我们只有选择性地吸收西方文化中适合中国文化的内容，并使之逐渐溶和于传统的理念中，才能顺应民族的承受心理，继而焕发国人热爱自己民族、效力于自己民族的热情。也正因此，中国的经济发展才任重而道远。

作者: 一粒尘埃 时间: 2004-10-28 01:00
标题: 中国传统文化中的管理智慧：
一、以人为本
"以人为本"，就是指以人为考虑一切问题的根本，用中国传统方式来说，就是肯定在天地人之间，以人为中心；在人与神之间，以人为中心，所谓"人为万物之灵"，所谓"天地之间人为贵"，都是这个意思。这种思想直接引申出以民为本的思想。
由此出发，传统民本思想多方面地讨论了如何得民心的问题。孟子说："得其心有道：所欲与之聚之，所恶勿施，尔也。"这就是说要给人民以实际利益，与人民同忧乐，才能得到人民的支持。"乐民之乐者，民亦乐其乐；忧民之忧者，民亦忧其忧。"孟子还提出"制(置)民之产"的主张："是故明君制民之产，必使仰足以事父母，俯足以畜(蓄)妻子，乐岁终身饱，凶年免于死亡。""五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣。百亩之田，勿夺其时，八口之家可以无饥矣。"它从生产资料的角度，关注人民物质生活问题的解决，这是相当深刻的见解。

作者: 一粒尘埃 时间: 2004-10-28 01:01
标题: 中国传统文化中的管理智慧：
二、尚贤任能
以人为本的思想直接引申出重视人才、尚贤任能的观念。中国古代很多思想家认为人才是国家兴衰存亡的关键。《管子》曾提出："百年之计，莫如树人"，"争天下必先争人才"。荀子也曾提出："尊圣者王，贵贤者霸，敬贤者存，慢贤者亡，古今一也。"中国历史上出现过多个百业兴盛，国泰民安的盛世，这与统治者开明的政策密切相关，而"以人为本"、"礼贤下士"是其中的重要内容。现代，随着人力资本的价值的不断提高，企业越来越重视知识、尊重人才，"以人为本"成为现代文化的重要内涵。
中国古代很多思想家在用人问题上也提出过精辟的见解。孔子曾提出："无求备于一人。"他认为，君子"使人也，器之"，即量才录用；而小人"使人也，求备焉。"即对人求全责备。墨子提出："尚贤者，为政之本也。"他特别强调："官无常贵，民无终贱，有能则举之，无能则下之。"即使是农夫、工匠也应做到人尽其才。《吕氏春秋•用众》中提出："天下无粹白之狐，而有粹白之裘，取之众白也，夫取于众，此三皇五帝之所以立大功名也。"世间虽无完人，但如能量才录用、发挥互补效应，就能成就别人无法成就的大事业。
总之，中国传统文化中"尚贤"、"尊贤"、"举贤"、"用贤"等注重人才的思想非常丰富，有许多关于人才的理论在过去诸侯争霸、富国强兵中发挥过重要作用，并在当代成为现代企业兴旺发达之本。

作者: 一粒尘埃 时间: 2004-10-28 01:02
标题: 中国传统文化中的管理智慧：
三、刚健进取
早在古老的《周易》中，就对刚健有为、积极进取、自强不息的精神作出了经典性的表述。所谓"天行健，君子以自强不息"，为中华文化精神的重要内涵，成为中国民族精神的象征。这一命题的含义是：人的活动应当效法天的运行，故应刚健有为，自强不息。《周易》还说："刚健而文明，应乎天而顺乎人。""刚健中正，纯粹精也。"它把刚健当作一种最重要品质，同时又要求刚健而文明，刚健而中正，即刚健而不过刚，不妄行，不走极端，能够坚持原则，以"中正"的态度来立身行事。这就防止了主观盲动等片面性的弊端。从战国到清代，历时两千年，《周易》关于刚健有为、自强不息的思想，可以说深人人心，为全社会所接受。千载以下，仍能激励人心，鼓舞斗志。
对于中华民族刚健进取、发奋图强的精神，史学之父司马迁称道有加，力加弘扬："西伯拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋))；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语))；孙子殡脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》；《诗》三百篇，大抵圣贤发愤所作为也。"如伟大的思想家鲁迅热情讴歌："我们自古以来就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓'正史'，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。"今天，中华民族刚健进取、发奋图强的精神日益与创新精神、科学精神相结合，成为现代文化的重要组成部分。

作者: 一粒尘埃 时间: 2004-10-28 01:02
标题: 中国传统文化中的管理智慧：
四、崇德重义
中国传统文化高度推崇道德、道义在人类生活中的地位和作用。无论何事何地何时，一切以道德为依归。早在古老的《周易》中，就已经提出"地势坤，君子以厚德载物"的精彩命题，从另一个角度显示出中华文化精神。《左传》提出"三不朽"的事业，其顺序是："太上有立德，其次有立功，其次有立言。"也就是说，塑造美好品德，是人生头等大事；而建功立业、著书立说只能排在第二位、第三位。孔子提出"为政以德"的著名思想。中国古代所谓"人禽之辨"的根本标准便是道德的有无。《孟子•滕文公》说："人之有道也，饱食、暖衣、逸居而无教，则近于禽兽。"圣人担心人沦为禽兽，所以"教以人伦：父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信"。荀子也谈到了"人禽之别"，他认为："人之所以为人者，非特以其二足而无毛也，以其有辨也。"这里所说的"辨"是分辨的意思，主要是指道德理性的分辨力。荀子还说："水火有气而无生，草木有生而无知，禽兽有知而无义；人有气有生有知且有义，故最为天下贵也。"意思是说，人之宝贵说到底就在于有社会道德的属性。
中国传统文化从崇尚道德的理念出发引申出完备的道德规范。"自天子以至于庶人，一是皆以修身为本"。这是中国封建社会广为人知并努力实践的道德修养哉言。以儒道两家思想为主干的中国文化，是一种伦理本位的文化。无论是儒家的诚意、正心、格物、致知、修身、齐家、治国、平天下、明德、新民、止于至善，还是道家的修道积德，佛家的去恶从善，无不以道德实践为第一要义。中国传统道德修养的基本精神就是"反躬自求"。孔子说，"君子求诸己，小人求诸人"，君子"不怨天，不尤人"，"躬自后而薄责于人"，并且形成了一整套富有民族特色的修养方法，如慎独、内省、自讼、主敬、集义、养气等等。最有代表性的就是曾子所说的："吾日三省吾身：为人谋而不忠乎?与朋友交而不信乎?传不习乎?中国传统道德有"慎独"的告诫："君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。莫见乎隐，莫显乎微，故君子慎其独也。"慎独就是在自我独处时要严于律己，戒慎恐惧，"如临深渊，如履薄冰"。修己慎独的修养传统培养了中华民族践尾道德的自觉性与主动性，造就了许多具有高尚品质和坚定节操的崇高人格。
在一个社会系统中，民主、科学、法制、道德，是不可或缺的四根支柱，道德在其中占据显著的地位。如果道德脱离其他三者而孤立存在，那就变成片面的、残缺不全的东西；如果它和其他三者有机结合，就会相得益彰，产生巨大的社会效能。一个社会是如此，一个组织也是如此。尤其是身居领导岗位、手握人权财权物权的领导们，既要提高民主科学法制素质，也要加强自身道德修养。只有这样，才能搞好社会的物质文明建设和精神文明建设。

作者: 一粒尘埃 时间: 2004-10-28 01:03
标题: 中国传统文化中的管理智慧：
五、注重和合
注重和谐与合作是中华文化的又一基本精神。这里拟从管理智慧的角度对之加以阐释。
关于人和自然的和谐。在中国文化中，道家特别强调"崇尚自然"，从现代眼光看，它是保护自然界的一个非常重要的观念。早在2000多年前，老子就提出了"人法地，地法天，天法道，道法自然"的理论。比老子晚一些的道家思想家庄子，提出了"太和万物"的命题，意思是说在天地万物中本来存在着最大的和谐关系，因此人们应"顺之以天道，行之以五德，应以之以自然"。人应该顺应天道的规律，按照五德来规范自己的行为，以适应自然的要求。他认为，远古时代是一个人与自然和谐的时代，那时人类社会是"莫之为而常自然"，不做什么破坏自然的事，而经常是顺应自然的。这是一个很重要的观点。1992年世界1575名科学家联名发表的一份《世界科学家对人类的警告》在开头就提到，人类和自然正走向一条相互抵触的道路。现在我们看到：对自然界的过度开发，致使资源浪费，臭氧层变薄，海洋毒化，环境污染，人口剧增，生态平衡破坏，不仅造成了"自然和谐"的丧失，而且严重地威胁着人类自身生存的条件。在这种情况下，道家"崇尚自然"的思想无疑有着重要的意义。我们在着力于经济建设时，理应从中获得启迪，重视生态环境的保护，高度关注可持续性发展。
关于人和人的和谐。在古老的经典著作《尚书》中就提出了国与国、民族与民族和谐相处的思想主张："克明俊德，以亲九族；九族既睦，平素百姓；百姓昭明，协和万邦。'，。孟子在国家事务管理方面提出上下和谐的思想，阐述了"天时不如地利，地利不如人和"的著名命题。他认为："施仁政于民，省刑罚，薄税敛，深耕易褥……可使制挺以挞秦楚之坚兵利甲。"《中庸》以博大的视野提出"天地之道：博也，厚也，高也，明也，悠也，久也。""万物并育而不相害，道并行而不相悖，小德川流，大德敦厚，此天地之所以为大也。"《资治通鉴•周纪》从反面总结了历史经验教训："上不信下，下不信上；上下离心，以至于败。"古代兵家关于上下协同和谐的思想更加丰富。《孙子兵法》提出"上下同欲者胜"，"善用兵者，携手若使一人"，说的就是上下和谐、克敌制胜的道理。《吴子》说："昔之图国家者，必先教百姓而亲万民。"《司马法》说："凡战，三军一人，胜。"《三略》说："夫为国之道，恃贤与民。信贤如腹心，使民如四肢，则策无遗。"这些见解对现代企业管理无疑都具有巨大的启示。
墨家创始人墨子关于如何达到人与人之间的和谐有独到的见解，他提出一个著名的命题叫做"兼相爱，交相利。"他说："夫爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之；恶人者，人必从而恶之；害人者，人必从而害之。"也就是说，人们之间的互爱互利总是好事，人们之间的互憎互害总是坏事，人与人之间应该建立平等互利的经济关系。他还进一步指出："凡天下祸篡怨恨，其所以起者，以不相爱生也。"如果"诸侯独知爱其国，不爱人之国；今家主独知爱其家，而不知爱人之家；今人独直爱其身，不爱人之身，是以不惮举其身以贼人之身。是故诸侯不相爱，故必野战；家主不相爱，故必相篡；人与人不相爱，故必相贼"。墨子的这些见解对于我们今夭的企业家们深刻理解治厂、经商的终极目的无疑是有指导意义的。

作者: 一粒尘埃 时间: 2004-10-28 01:03
标题: 中国传统文化中的管理智慧：
六、求是务实
求是务实是中国传统文化的又一基本精神，体现了唯物主义的思想路线。中国传统文化以现实人生为出发点和最后归宿，因而讲求实事求是，并把它作为认识原则和实践指导。儒家孔子主张"学而时习之"，"每事问"，"知之为知之，不知为不知"，"毋意、毋必、毋固、毋我"，是求实精神的反映。孟子主张要知人论事，主张给民以恒产，从而使民有恒心，"无恒产则无恒心"。苟子否认生而知之，强调后天学习对人的知识才能的重要性。董仲舒承认"富者田连吁陌，贫者无立锥之地"，要求"更化"，省刑薄赋。王充重实事，疾虚妄。后来的陈亮、叶适、颜元都重视事功，强调动机与效果的统一。这些都是求实精神的不同表现。道家虽讲"玄之又玄"的"道"，但仍具有求实精神。老子认为，"以身观身，以家观家，以天下观天下"，"知人者智，自知者明"，正是求实精神的表现。庄子学派要"析万物之理"，高度重视自由与必然关系的探讨，反对独断论，体现了道家的求实精神。后来的黄老道家"与时迁移，应物变化"，更是求实精神的体现。被视为杂家的《管子》主张"仓凛实而知礼节，衣食足而知荣辱"，具有明显的务实精神。法家反对唯心主义的"前识"，注重"参验"，强调实行，推崇以耕战为核心的事功，抨击空谈和玄想，执着于现实。用刑罚和奖赏"二柄"来刺激和制约人们的情欲，而不是用空洞的说教来训导人们。这是从功利主义立场表现出的求实务实精神。法家的这些思想用韩非的一个著名命题来说就叫做："缘道理以从事无不能成"，体现了按照规律办事的深刻内涵。
顺应时代变化，更换应对策略，也是求实务实精神的体现。在这方面，法家的思想较为突出。早在秦孝公变法时代，商鞍就提出："三代不同礼而王，五霸不同法而霸。""圣人苟可以强国，不法其故；苟可以利民，不循其礼。""治世不一道，便国不法古。"韩非子也认为时代不同了，社会历史条件变化了，治国之道必须相应调整，如果惜守传统做法，必然处处碰壁："今有构木、钻燧于夏后氏之世者，必为鲸、禹笑矣。有决读于殷、周之世者，必为汤、武笑矣。然而今有美尧、舜、鲸、禹、汤、武之道于当今之世者，必为新圣笑矣!"他明确宣称："圣人不期修古，不法常可，论世之事，因为之备。"表现了常变相参、因势利导的历史睿智。这些观点成为历代改革家变法维新的理论依据，对我们今天的发展大业也不无借鉴意义。

作者: 一粒尘埃 时间: 2004-10-28 01:07
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
有没有膏膏？ [M42] [M42]

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-28 09:09
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
[M21] 先叫个好！，再细细看来。。。有好文膏膏自然是不会少的！

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-28 09:15
标题: Re: 中国传统文化中的管理智慧：

QUOTE Create By 一粒尘埃 At 2004-10-28
一、以人为本
"以人为本"，就是指以人为考虑一切问题的根本，用中国传统方式来说，就是肯定在天地人之间，以人为中心；在人与神之间，以人为中心，所谓"人为万物之灵"，所谓"天地之间人为贵"，都是这个意思。这种思想直接引申出以民为本的思想。
由此出发，传统民本思想多方面地讨论了如何得民心的问题。孟子说："得其心有道：所欲与之聚之，所恶勿施，尔也。"这就是说要给人民以实际利益，与人民同忧乐，才能得到人民的支持。"乐民之乐者，民亦乐其乐；忧民之忧者，民亦忧其忧。"孟子还提出"制(置)民之产"的主张："是故明君制民之产，必使仰足以事父母，俯足以畜(蓄)妻子，乐岁终身饱，凶年免于死亡。""五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣。百亩之田，勿夺其时，八口之家可以无饥矣。"它从生产资料的角度，关注人民物质生活问题的解决，这是相当深刻的见解。

[M13] 对比现在的农村问题。。。 [M42] [M41]

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-28 09:18
标题: Re: 中国传统文化中的管理智慧：

QUOTE Create By 一粒尘埃 At 2004-10-28
二、尚贤任能
以人为本的思想直接引申出重视人才、尚贤任能的观念。中国古代很多思想家认为人才是国家兴衰存亡的关键。《管子》曾提出："百年之计，莫如树人"，"争天下必先争人才"。荀子也曾提出："尊圣者王，贵贤者霸，敬贤者存，慢贤者亡，古今一也。"中国历史上出现过多个百业兴盛，国泰民安的盛世，这与统治者开明的政策密切相关，而"以人为本"、"礼贤下士"是其中的重要内容。现代，随着人力资本的价值的不断提高，企业越来越重视知识、尊重人才，"以人为本"成为现代文化的重要内涵。
中国古代很多思想家在用人问题上也提出过精辟的见解。孔子曾提出："无求备于一人。"他认为，君子"使人也，器之"，即量才录用；而小人"使人也，求备焉。"即对人求全责备。墨子提出："尚贤者，为政之本也。"他特别强调："官无常贵，民无终贱，有能则举之，无能则下之。"即使是农夫、工匠也应做到人尽其才。《吕氏春秋•用众》中提出："天下无粹白之狐，而有粹白之裘，取之众白也，夫取于众，此三皇五帝之所以立大功名也。"世间虽无完人，但如能量才录用、发挥互补效应，就能成就别人无法成就的大事业。
总之，中国传统文化中"尚贤"、"尊贤"、"举贤"、"用贤"等注重人才的思想非常丰富，有许多关于人才的理论在过去诸侯争霸、富国强兵中发挥过重要作用，并在当代成为现代企业兴旺发达之本。

[M02] 十年数木，百年树熊－－－《熊熊名言录》

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2004-10-28 09:28
标题: Re: 中国传统文化中的管理智慧：

QUOTE Create By 一粒尘埃 At 2004-10-28
五、注重和合
注重和谐与合作是中华文化的又一基本精神。这里拟从管理智慧的角度对之加以阐释。
关于人和自然的和谐。在中国文化中，道家特别强调"崇尚自然"，从现代眼光看，它是保护自然界的一个非常重要的观念。早在2000多年前，老子就提出了"人法地，地法天，天法道，道法自然"的理论。比老子晚一些的道家思想家庄子，提出了"太和万物"的命题，意思是说在天地万物中本来存在着最大的和谐关系，因此人们应"顺之以天道，行之以五德，应以之以自然"。人应该顺应天道的规律，按照五德来规范自己的行为，以适应自然的要求。他认为，远古时代是一个人与自然和谐的时代，那时人类社会是"莫之为而常自然"，不做什么破坏自然的事，而经常是顺应自然的。这是一个很重要的观点。1992年世界1575名科学家联名发表的一份《世界科学家对人类的警告》在开头就提到，人类和自然正走向一条相互抵触的道路。现在我们看到：对自然界的过度开发，致使资源浪费，臭氧层变薄，海洋毒化，环境污染，人口剧增，生态平衡破坏，不仅造成了"自然和谐"的丧失，而且严重地威胁着人类自身生存的条件。在这种情况下，道家"崇尚自然"的思想无疑有着重要的意义。我们在着力于经济建设时，理应从中获得启迪，重视生态环境的保护，高度关注可持续性发展。
关于人和人的和谐。在古老的经典著作《尚书》中就提出了国与国、民族与民族和谐相处的思想主张："克明俊德，以亲九族；九族既睦，平素百姓；百姓昭明，协和万邦。'，。孟子在国家事务管理方面提出上下和谐的思想，阐述了"天时不如地利，地利不如人和"的著名命题。他认为："施仁政于民，省刑罚，薄税敛，深耕易褥……可使制挺以挞秦楚之坚兵利甲。"《中庸》以博大的视野提出"天地之道：博也，厚也，高也，明也，悠也，久也。""万物并育而不相害，道并行而不相悖，小德川流，大德敦厚，此天地之所以为大也。"《资治通鉴•周纪》从反面总结了历史经验教训："上不信下，下不信上；上下离心，以至于败。"古代兵家关于上下协同和谐的思想更加丰富。《孙子兵法》提出"上下同欲者胜"，"善用兵者，携手若使一人"，说的就是上下和谐、克敌制胜的道理。《吴子》说："昔之图国家者，必先教百姓而亲万民。"《司马法》说："凡战，三军一人，胜。"《三略》说："夫为国之道，恃贤与民。信贤如腹心，使民如四肢，则策无遗。"这些见解对现代企业管理无疑都具有巨大的启示。
墨家创始人墨子关于如何达到人与人之间的和谐有独到的见解，他提出一个著名的命题叫做"兼相爱，交相利。"他说："夫爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之；恶人者，人必从而恶之；害人者，人必从而害之。"也就是说，人们之间的互爱互利总是好事，人们之间的互憎互害总是坏事，人与人之间应该建立平等互利的经济关系。他还进一步指出："凡天下祸篡怨恨，其所以起者，以不相爱生也。"如果"诸侯独知爱其国，不爱人之国；今家主独知爱其家，而不知爱人之家；今人独直爱其身，不爱人之身，是以不惮举其身以贼人之身。是故诸侯不相爱，故必野战；家主不相爱，故必相篡；人与人不相爱，故必相贼"。墨子的这些见解对于我们今夭的企业家们深刻理解治厂、经商的终极目的无疑是有指导意义的。

想起西门的小贼，想起新加坡的鞭刑，想起。。。 [M13]

作者: valleyhuxiao 时间: 2004-11-15 21:09
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
好文,但偶没看完 [M13] [M13] [M13]
实在静不下心来看,一会儿就发现自己不知道看到哪一行了.
真对不起楼主. [M20] [M20] [M20]

作者: baner 时间: 2006-1-20 10:19
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
这是一篇好文，我把她顶出来，找个时间慢慢静心看 [M29]

作者: E.T. 时间: 2006-1-20 11:47
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
思想乎?宗教乎?語言乎?心法自然!! [M05]

作者: 不会游泳的鱼 时间: 2006-1-20 11:53
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。

QUOTE Created By E.T. At 2006-1-20
思想乎?宗教乎?語言乎?心法自然!! [M05]

系统通知系统 2006-1-20 上午11:47 否
内容：你的帖子 [争鸣] 读经还是不读。刚刚被E.T.加入精华,你得到了50个GLG作为奖励.

[M44] 有膏膏才是真的好。 [M04]

作者: 知更 时间: 2006-1-20 12:02
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
历时一年多才挣得的膏膏，非要验证那一句什么：是金子总会发光滴么？ [M04]

作者: baner 时间: 2006-1-20 12:24
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
刚刚为它打抱不平，慧眼的E.T 就看到了。
鱼筒子要分20个GLG来才行 [M04]

作者: 格子 时间: 2006-1-20 12:41
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
读读就好，刻意地背诵作用并不大，除非是真的喜欢。我反而觉得唐诗宋词应该读和背。至于虾米三字经，大学，中庸等等经书，背下来或者花太多的时间去看、读，并没有多大的好处。

作者: 网络天使 时间: 2006-1-20 13:25
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
背书可以出口成章，上学时工作时都很有好处，工作中发个言做个动员来个总结的，不用吭吭哧哧结结巴巴。
但是，俺不喜欢背书哈.....

作者: 新新土豆 时间: 2006-1-20 13:54
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。

QUOTE Created By lindows At 2004-10-21
我觉得读不读不是问题，读哪些以及怎么读才是真正的问题。

是 [M21]

作者: baner 时间: 2006-1-20 14:32
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
怀念古文字里行间反映的风骨，似乎有些精神在现在的人群里面慢慢地在淡漠褪色，这个是中华的悲哀。多读些有气概的刚健之作，对于人文是有好处的吧。

作者: 兔子1 时间: 2006-1-25 12:02
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
读，但是不要背

作者: luolc 时间: 2006-1-25 16:48
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
读一读就可以了，没必要死记硬背。我觉得现在好像过分夸大了读经的作用。

作者: 老实人 时间: 2006-1-29 22:25
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
该读,该背.背的时候觉得辛苦,用的时候觉得不够.

作者: jjean 时间: 2006-1-30 15:20
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
我的观点是：书或者经，可死记，也可活读。

暑假的时候，陪小坏读《三字经》，背了几十句，还没读完 [M13] 。

读的时候心里想：咱小时候要是父母给咱念念这个经，多有趣，这两句就是一个故事呀！再实际点，到了写作文，咱也来个引经据典，显得肚子里有料，作文也能锦上添几朵小花。

给小坏"念经"前心里也嘀咕过：这经，恐怕是比较闷。特意请教爷爷（爷爷是资深语文教育工作者了）：这经，是死记硬背好捏还是边背边解释D好？解释了又怕孩子听不懂，要不就背下来再说，当学唱歌得了！
爷爷说：当然要句句解释，以前私塾先生教的，都要讲解清楚的。

哦！还以为念经就象电视里看的，摇头晃脑不知所云的念一通。

于是乘着暑假，就教小坏念了应该有上百句了吧，惭愧的是，后来小坏上全托，俺又工作忙，好久好久都没有进展，直至寒假又到了。

心想，隔了这四个月，俺都忘光了(年纪越大记性越差 [M13] ），小坏也该记不得了。

木想到，今天开个头小家伙还能一口气念个十几句，如果稍作提示，还能再念下去。 [M01]

唔～～看来小孩的记性就是好，一张白纸，总是能烙下清晰的印象。 [M31]

恩，当然，这个俺也不是每个故事都讲给她听，什么"窦燕山，有义方，教五子，名俱扬"，俺自个都不知道他那五个孩子怎么了得，当然讲不出所以然。8过，讲起"融四岁，能让梨"，这个就值得大喷口水啦，这不，小坏现在还是比较大方的嘛，QQ糖和酸奶还是比较舍得让给俺们吃吃D，嘿嘿。

在这个争强斗胜的浮躁的时代，当你发现孩子从幼儿园学回来的除了争"第一"还是争第一，有时想想，给他念点经，学点"温良恭俭让"，也许真有好处。

关于读经，咱们以前读书的时候，就学过一句：去其糟粕取其精华。
俺举双手和双脚赞成这句。 [M36]

作者: 百草园 时间: 2006-1-30 16:09
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
小坏现在还是比较大方的嘛，QQ糖和酸奶还是比较舍得让给俺们吃吃D，嘿嘿。

这个好， [M04] [M21]

作者: 那时花开 时间: 2006-1-31 10:14
标题: Re: [争鸣] 读经还是不读。
自己学工科的，曾经很想多背点装装蒜。但是不行，实在太闷了。
很主张孩子背，小孩记性好，随随便便的好玩一样就背下来了。
现在小家伙很会活学活用说话很有底蕴的样子，我是偷着乐的。

欢迎光临骏景花园业主论坛 (http://120.76.133.63/forum/)